Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи N *** от 13 июля 2015 года, заключенный между фио и адвокатом Джалиловым фио.

Взыскать с Джалилова фио в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридической помощи N *** от 13 июля 2015 года сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

установила:

Пузанов Д.Е. обратился в суд с иском к Джалилову Э.С.Оглы, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридической помощи N*** от 13 июля 2015 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 13 июля 2015 года между ним и адвокатом Джалиловым Э.С.Оглы был заключен договор об оказании юридической помощи N***, предметом которого являлось оказание юридической помощи по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч.2 ст.199 УК РФ. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства представлять его интересы в правоохранительных органах, используя свои познания в юриспруденции. На основании данного договора он выплатил ответчику сумму в размере сумма, однако, ответчик к выполнению своих обязанностей по договору не приступил, в дело не вступил, ордер на представление его интересов по уголовному делу правоохранительным органам не представлял. Полагает, что ответчик нарушил условия заключенного между ними договора в силу ст.974 ГК РФ наименование организациинаименование организациипричинил ему убытки на сумму в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание оказание услуг, связанных с изучением материалов уголовного дела с привлечением к оказанию услуг фио и фиоГ; не учтено, что по условиям договора адвокат не обязан возвращать полученное вознаграждение, если расторжение договора произошло в силу неисполнения доверителем возложенных на него обязанностей, в данном случае по причине неуплаты истцом услуг; не дана оценка тому обстоятельству, что истец не предъявлял никаких претензий ответчику по исполнению договора; необоснованно возложена обязанность по возврату денежных средств ввиду отсутствия доказательств нарушения договорных обязательств, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Пузанов Д.Е., ответчик Джалилов Э.С. глы в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года между Пузановым Д.Е. и адвокатом Джалиловым Э.С.оглы был заключен договор на оказание юридической помощи N***

Предметом вышеуказанного договора (п.1.1) являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи по вопросу привлечения к уголовной ответственности по составу преступления, предусмотренному ст.199.2 УК РФ, а также иным составам преступления в случае переквалификации адвокатом при оказании юридической помощи и изучении фактических обстоятельств дела, а также в случае переквалификации уполномоченными государственными органами. В содержание настоящего поручения входит оказание устных и письменных консультаций, разработка правовой позиции и правовая квалификация фактических обстоятельств, изложенных доверителем в ходе устных консультаций, подготовка письменных заключений и справок, подготовка заявления о привлечении к уголовной ответственности, подготовка жалоб и заявлений, письменных пояснений, ходатайств, представление интересов доверителя в государственных органах, в том числе во всех правоохранительных органах, включая, но не ограничиваясь, органами дознания и предварительного следствия, а также осуществление иных фактических и юридических действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с п.2.3 договора адвокат обязан используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В силу п.3.5 вышеуказанного договора, вознаграждение адвоката составляет сумма и выплачивается путем перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах данного договора, или иным согласованным сторонами способом, следующим образом: сумма - в срок до 14 июля 2015 года, оставшаяся сумма в размере сумма частями - сумма в срок до 25 августа 2015 года, сумма - в срок до 15 октября 2015 года.

Во исполнение обязательств по договору, Пузанов Д.Е. уплатил ответчику денежные средства в размере сумма в счет вознаграждения, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 14.07.2015 года N*** на сумму сумма и приходным кассовым ордером N** от 15.07.2015 года на сумму сумма.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года Пузанов Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ с освобождением вследствие акта амнистии от основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно справке от 30 марта 2016 года за подписью судьи Мещанского районного суда адрес, защита Пузанова Д.Е. по данному делу в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ осуществлялась адвокатами фио и фио

В силу ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Джалилов Э.С.Оглы принятые на себя обязательства по договору N*** от 13.07.2015 года не исполнил, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченного вознаграждения.

Отвергая доводы ответчика о том, что юридические услуги, связанные с защитой истца по уголовному делу были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, посредством привлечения к оказанию юридической помощи адвокатов фио и фио, суд исходил из того, что, привлечение допускается именно для исполнения адвокатом поручения доверителя, причем само по себе таковое привлечение как отдельно взятое действие о надлежащем исполнении принятых на себя адвокатом обязательств по соглашению об оказании юридической помощи не является.

Также суд учел, что никаких письменных документов (в том числе, справок, заключений, заявлений) во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик ни для истца, ни для представления в государственные органы не составлял.

Что касается ссылок стороны ответчика на оказание юридических услуг посредством устных консультаций по телефону, суд указал, что представленные справки о телефонных соединениях датированы с дата по 30.11.2015 года, т.е. большая часть телефонных соединений имела место до заключения соглашения от 13.07.2015 года, при этом, незначительная продолжительность телефонных соединений не согласуется с доводом ответчика о том, что он оказывал истцу многократно устные консультации по телефону во исполнение принятых на себя обязательств.

Относительно изучения большого объема материалов уголовного дела с привлеченными адвокатами, суд отметил, что оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю имеет определенные внешне выраженные результаты, вне зависимости от многообразия форм оказания такой помощи, в виде, например, участия в судебно-следственных действиях, составления и подачи процессуальных документов, собирания доказательств в допускаемых законом случаях, однако, в материалы дела таких доказательств представлено не было, а само по себе изучение адвокатом материалов уголовного дела, а также встречи и переговоры, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по соглашению от 13 июля 2015 года.

Ссылку ответчика на п.4.5 вышеуказанного соглашения, согласно которому у адвоката отсутствует обязанность по возврату полученного вознаграждения в случае, если расторжение договора произошло по инициативе доверителя или в силу неисполнения возложенных на доверителя обязанностей, суд отклонил как противоречащую действующему законодательству, в частности ст.782 ГК РФ.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что поручение было исполнено посредством привлечения к работе фио и фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств совершения указанными лицами каких-либо действий по представлению интересов Пузанова Д.Е. не представлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что по договоренности между истцом и ответчиком в деле участвовал адвокат фио, коллегия во внимание не принимает, учитывая отсутствие документов, подтверждающих привлечение Джалиловым Э.С.Оглы указанного адвоката к исполнению поручения.

Что касается доводов жалобы о том, что фактически Джалилов Э.С.Оглы оказал Пузанову Д.Е. услуги по договору, что выразилось в изучении материалов уголовного дела, то данные доводы коллегия находит необоснованными, поскольку необходимых и достаточных доказательств исполнение поручения в этой части не представлено, а наличие в распоряжении ответчика копий материалов уголовного дела не может с достоверностью подтверждать изучение таких документов.

Кроме того, само по себе изучение материалов уголовного дела без совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на достижение определенного правового результата, в данном случае защита интересов Пузанова Д.Е. в рамках возбужденного уголовного дела, не свидетельствует об исполнении договора.

Далее, в жалобе апеллянт указывает на отсутствие обязанности по возврату денежных средств ввиду неоплаты Пузановым Д.Е. оставшейся части вознаграждения.

Между тем, с момента внесения истцом первого платежа ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем Пузанов Д.Е. был вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи и потребовать возврата уплаченных денежных средств в силу ст.782 ГК РФ, при том, что фактические расходы необходимыми доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что Пузановым Д.Е. не направлялись Джалилову Э.С.Оглы претензии по качеству услуг, на что ссылается заявитель жалобы, на правильность принятого решения не влияет, поскольку не лишает истца права на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: