Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10570/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Гражданский контроль"- Соколова Е.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования МООП "Гражданский контроль" в интересах Макушиной С.В. к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

установила:

Макушина С.В. в лице представителя МООП "Гражданский контроль" обратилась в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере _руб., утраты товарной стоимости _.руб., неустойки в размере _ руб_ коп., убытков в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., судебных расходов в размере _. руб., а также, штрафа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям закона "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано следующее.

14.03.2013 г. между Макушиной С.В. и АО "СГ "УРАЛСИБ" был заключен договор страхования КАСКО, полис _., принадлежащего ей, на праве собственности, автомобиля "Киа Рио", гос.рег.знак _., сроком действия 14.03.2013 г. по 13.03.2014 г.

Страховая сумма по Договору составила _. руб. страховая премия была оплачена Макушиной С.В. своевременно и в полном объеме.

23.02.2014 г. и 11.03.2014 г. произошли два страховых случая.

23.02.2014 г. автомобиль Макушиной С.В. был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

11.03.2014 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ гос.рег.знак _., под управлением Севостьяновой И.С., принадлежащего Севостьянову С.Н. и транспортного средства "Киа Рио", гос.рег.знак _., под управлением Макушиной С.В. ДТП произошло по вине Севостьяновой И.С., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП. В результате ДТП автомобиль Макушиной С.В. получил механические повреждения.

11.03.2014 г. Макушина С.В. обратилась в АО "СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о страховых случаях, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата так и не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Макушина С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Д Фаин". Из выводов оценочного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 11 марта 2014 г. составляет 21100 руб., а стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 11 марта 2014 г. составляет _ руб., размер утраты товарной стоимости составляет _ руб. Оплата услуг оценщика составила _руб.

01.09.2016 г. Макушина С.В., обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МООП "Гражданский контроль"- Соколов Е.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель МООП "Гражданский контроль" в интересах Макушиной С.В. по доверенности Жолудев А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО СГ "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя МООП "Гражданский контроль" в интересах Макушиной С.В. по доверенности Жолудева А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 г. между Макушиной С.В. и АО "СГ "УРАЛСИБ" был заключен договор страхования КАСКО, полис _., принадлежащего ей, на праве собственности, автомобиля "Киа Рио", гос.рег.знак _., сроком действия с 14.03.2013 г. по 13.03.2014 г.

Страховая сумма по договору составила _. руб. Страховая премия была оплачена Макушиной С.В. своевременно и в полном объеме.

23.02.2014 г. и 11.03.2014 г. произошли два страховых случая.

23.02.2014 г. автомобиль Макушиной С.В. был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

11.03.2014 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ гос.рег.знак _., под управлением Севостьяновой И.С., принадлежащего Севостьянову С.Н. и транспортного средства "Киа Рио", гос.рег.знак _., под управлением Макушиной С.В. ДТП произошло по вине Севостьяновой И.С., нарушившей 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП. В результате ДТП автомобиль Макушиной С.В. получил механические повреждения.

11.03.2014 г. Макушина С.В. обратилась в АО "СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о страховых случаях, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата так и не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Макушина С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Д Фаин". Из выводов оценочного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 11 марта 2014 г. составляет _.руб., что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 11 марта 2014 г. составляет _. руб., размер утраты товарной стоимости составляет _ руб. Оплата услуг оценщика составила _ руб.

01.09.2016 г. Макушина С.В., обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что страховые случаи причинения ущерба автомобилю истицы наступили 23.02.2014 г. и 11.03.2014 г., тогда как Макушина С.В. обратилась в суд 03 октября 2016 г., т.е. за пределами двухлетнего срока исковой давности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 24 ноября 2014 г. N 228 в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить Страховщика о произошедшем событии. В течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события. Представить Страховщику документы в соответствии с требованиями Правил (8.2.3-8.2.5).

В соответствии п. 9.171 Правил страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца имело место 23.02.2014 г. и 11.03.2014 г., в установленные договором страхования сроки истец не обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы не представил, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек. Судебная коллегия исходит из того, что неисполнение обязанности страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случае в течение двухлетнего срока не прерывает течение срока исковой давности. Имеющееся в материалах дела обращение истца страховщику о выплате страхового возмещения без предоставления необходимых документов датировано только 10 июня 2016 г. Ссылка в исковом заявлении о том, что заявление о документы, подтверждающие наступление страховых случаев, были предоставлены страховщику 11 марта 2014 года не подтверждена письменными доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Гражданский контроль"- Соколов Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: