Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10580/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Сурхаевой Халун фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском фио, фиоР., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащие ей на праве собственности 5/12 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением иных дел в Бутырском районном суде г.Москвы.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 5/12 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в которую она была вселена на основании решения Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2008 года, но до настоящего времени доступа в квартиру не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Жмурко Р.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Жмурко Р.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фиоР. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 октября 2003 года между фио и фиоР. был заключен договор дарения доли в размере 7/12 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п.1 указанного договора даритель фио подарила, а одаряемая фиоР. с благодарностью приняла в дар долю в размере 7/12 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Жмурко Р.И. является собственников 5/12 доли в праве на квартиру N**, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2005 года.

В силу п.5 договора купли-продажи, в указанной квартире на момент заключения настоящего договора купли-продажи проживают и состоят на регистрационном учете фио и фиоР., за которыми сохраняется право проживания в указанной квартире.

Определением Бутырского районного суда адрес от 1 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2011 года, между фиоР. и фио было утверждено мировое соглашение, по условиям которого фиоР. обязалась на неопределенный срок (пожизненно) сохранить за фио право пользования 7/12 доли в спорном жилом помещении,.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты фактического владения принадлежащим ей имуществом - долей в размере 5/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом, суд исходил из того, ответчики фиоР. и фио на законных основаниях пользуются названным жилым помещением.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд отметил, что Жмурко Р.И. не было представлено доказательств оказания юридических услуг по настоящему делу, а взыскание судебных расходов по другим делам подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ в рамках гражданских дел, которыми были разрешены споры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: