Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10590/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ООО "Первая Детская Компания" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Первая Детская Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу N А88-308.2016 от 27 мая 2016 года отказать,

установила:

ООО "Первая Детская Компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Арбитражного третейского суда при ОООО "АНТАРЕС - консалтинговые услуги" от 27 мая 2016 года по делу N А88-308/2016 о взыскании со фио штрафа и третейского сбора в сумме сумма, ссылаясь на то, что решение в добровольном порядке не исполнено.

Представитель ООО "Первая Детская Компания" фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик фио судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее представила письменный отзыв на заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Первая Детская Компания" по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции фио, представитель ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЭКС" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя ООО "Первая Детская Компания" - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда от 27 мая 2016 года по делу N А88-308.2016 иск ООО "Первая Детская Компания" к фио о взыскании штрафа за неисполнение либо несвоевременное исполнение решения третейского суда (ст. 83 регламента), судебных расходов удовлетворен частично, со фио в пользу ООО "Первая Детская Компания" взыскан штраф в размере сумма и третейский сбор в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Названным решением Арбитражного третейского суда установлено, что между ООО "Первая Детская Компания" и ООО "Зарубжестройимпэкс" заключен договор поставки N 280714/1 от 28.07.2014 г.

Решением третейского суда от 31.03.2015 г. по делу N А77-231/2015 (01) были частично удовлетворены исковые требования ООО "Первая Детская Компания" к ООО "Зарубежстройимпэкс" о взыскании задолженности по договору поставки N 280714/1 от 28.07.2014 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Зарубежстройимпэкс" по договору поставки N 280714/1 от 28.07.2014 г. перед ООО "Первая Детская Компания" со фио был заключен договор поручительства от 22.12.2014 г.

Решением третейского суда от 03.04.2015 г. по делу N А77-231/2015 (02) со фио в пользу ООО "Первая Детская Компания" присуждено взыскать сумму основного долга в размере сумма

Как следует из содержания решения Арбитражного третейского суда от 27 мая 2016 года, основанием для взыскания штрафа послужило неисполнение ответчиком ранее принятого решения третейского суда на основании ст. 83 Регламента третейского суда.

Согласно ст. 83 регламента Арбитражного третейского суда в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 15 календарных дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных эти решением Третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного Регламентом третейского суда (п. 4).

ООО "Первая Детская Компания" ссылается в жалобе также на ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которой, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 1).

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 2). Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (пункт 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, по мнению заявителя частной жалобы, исходя из положения Федерального закона следует, что регламент Третейского суда является неотъемлемой частью третейского соглашения, а значит и заключенного договора, следовательно, стороны, при заключении договора, согласились с условиями, изложенными в Регламенте.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" неотъемлемой частью третейского соглашения (третейской оговорки) являются правила постоянно действующего третейского суда.

В силу ст. 2 ФЗ "О третейских судах": "правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд".

При этом согласно той же ст. 2 ФЗ "О третейских судах": "правила третейского разбирательства - нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства".

Следовательно, регламент Арбитражного третейского суда в соответствии с указанными выше нормами ФЗ "О третейских судах" имеет исключительно процедурный (процессуальный) характер, то есть может регулировать лишь порядок рассмотрения споров в третейском суде.

Таким образом, следует сделать вывод об ограничении законодателем возможного содержания третейского соглашения, то есть тех прав и обязанностей, которые могут быть им установлены.

Кроме того, согласно ст. 44 ФЗ "О третейских судах" исполнение решения третейского суда является добровольным, в связи с чем установление ответственности за его неисполнение противоречит принципу законности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для принудительного исполнения решения третейского суда установлена специальная процедура выдачи исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства. По своей правовой природе штраф, предусмотренный гл. 13 регламента третейского суда, не может быть признан мерой административно-правового характера, поскольку соответствующие меры не могут быть установлены иначе как законом.

В то же время штраф не может быть признан мерой гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу ст. 393 ГК РФ, равно как и допустимым способом защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку по сути является мерой ответственности не за неисполнение договорного обязательства, а за неисполнение решения суда, не имеющего правовой природы обязательства, так как решение суда устанавливает наличие или отсутствие обязательств сторон спора, но не порождает в данном случае нового обязательства, за которое могла быть установлена гражданско-правовая ответственность в форме убытков или неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный гл. 13 регламента третейского суда штраф не может быть признан частью договора (штраф за неисполнение договорного обязательства), поскольку из договора не следует обязанности ответчика уплатить указанный штраф истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных (материально-правовых) обязательств (неоплаты выполненных работ).

Судом сделан верный вывод о том, что содержащаяся в главе 13 Регламента Арбитражного третейского суда оговорка, нарушает основополагающие принципы Российского законодательства, так как сущность третейского разбирательства исключает возможность наложения третейскими судами подобного рода штрафов. Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством, и происходит посредством обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Коллегия отмечает, что за пределами принятого решения третейский суд имеет возможность рассматривать вопросы только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом.

Поскольку спорный штраф установлен локальным актом, таким как регламент третейского суда, без согласования с участниками судопроизводства, его принудительное взыскание с использованием государственной системы исполнения судебных решений невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения не имеется, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Первая Детская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4