Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10599/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре З***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по частной жалобе Корсаниной ОА

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Корсаниной ОА к ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заявителю.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства",

установила:

Корсанина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что иск подан ею по месту исполнения трудового договора.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корсанина О.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что место нахождения ответчика: г. ***, пр. ***, д. ***, лит. ***, пом. ***, - не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, также как и не относится к его территориальной юрисдикции и адрес места проживания истца: г. ***, ул. ***, д.***, кор.***, кв.***, по которому в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ также может быть предъявлен настоящий иск, - в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашает с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Савеловского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец, у суда не имелось, поскольку в данном случае, в трудовом договоре истца не указано конкретное место исполнения трудовых обязанностей, а частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора только в случае, если в данном договоре указано место его исполнения.

Ссылки в частной жалобе на трудовые договора, заключенные ответчиком с иными лицами, несостоятельны, поскольку норма ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, как указано выше, предусматривает возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора только в случае четкого указания в нем данных сведений при заключении такого договора непосредственно с истцом. По этим же основаниям, приведенным выше, несостоятельны иные доводы частной жалобы истца, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корсаниной ОА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: