Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10604/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2016 года в размере * руб., компенсации за задержку выплат в размере * руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что с *** работал в ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" на основании трудового договора в должности *** с должностным окладом * руб. в месяц. Приказом о переводе работника на другую работу N* от *** Т. переведен на должность ***. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу N* от *** Т. установлен должностной оклад в размере * руб. ежемесячно. Приказом N* от 29.04.2016 трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Истец полагает, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату в виде премии за апрель 2016 года и не выдал трудовую книжку.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е.О. в судебное заседание явилась, представила письменные объяснения, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Т.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т. и его представителя, представителя ответчика Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Т. с *** работал в ОАО "Московский институт электромеханики и автоматики" на основании трудового договора в должности *** с должностным окладом * руб. в месяц.

Приказом о переводе работника на другую работу N* от *** Т. переведен на должность ***.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и Приказу N* от *** Т. установлен должностной оклад в размере * руб. ежемесячно.

Приказом N* от 29.04.2016 трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

В день увольнения истец отсутствовал на работе, что подтверждает лист нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать ему трудовую книжку.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, 29.04.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное письмо было получено Т. согласно почтовому уведомлению 10.05.2016.

Согласно объяснений истца в суде первой инстанции, уведомление им получено, за трудовой книжкой не пошел в связи с обидой на ответчика и не желанием идти за трудовой книжкой (л.д.*).

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, суд правильно указал в решении, что законных оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось, поскольку на основании ст. 84-1 ТК РФ ответчик не несет ответственности за выдачу истцу трудовой книжки с момента направления последнему уведомления от 29.04.2016 года.

Требования по иску о взыскании зарплаты за апрель 2016 года в размере * руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты правомерно отклонены судом, поскольку судом установлено и следует из расчетного листа за апрель 2016 г., справки -2 НДФЛ за 2016 г., что за апрель 2016 года истцу была начислена заработная плата в размере * руб. * коп., которая включает в себя должностной оклад в размере * руб., надбавку к окладу в размере * руб., премию по итогам работы за месяц в размере * руб. начисленной истцу на основании Положения о премировании работников ОАО "МИЭА", денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня в размере * руб. * коп., сумма перечислена истцу за вычетом подоходного налога и страховых взносов в размере * руб.* коп.

Выплата заработной платы истцу производилась путем зачисления денежных средств на банковскую карточку работнику, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016.

В мае после предъявления истцом листка нетрудоспособности ему были выплачены соответствующие пособия по оплате листка нетрудоспособности в сумме * руб. платежным поручением N* от 17 мая 2016 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по взысканию зарплаты, компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд установив, что ответчиком при увольнении выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, премия в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "МИЭА", указанные средства получены истцом и не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждаются исковым заявлением, расчет по зарплате начисленных истцу сумм за апрель 2016 г. в суде им опровергнут не был, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет при увольнении с ним произведен не в полном размере и трудовая книжка не вручена, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением выводов суда в решении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи