Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10610/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Р***,

с участием прокурора Л***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе МЧС России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Толмановой М.А. к МЧС России об отмене приказа в части, восстановлении в должности с восстановлением выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Отменить Приказ МЧС России от *** г. N *** в части увольнения Толмановой МА.

Восстановить Толманову МА в должности главного специалиста- эксперта отдела разработки и реализации программ в области радиационной, химической, биологической безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов МЧС России.

Взыскать с МЧС России в пользу Толмановой МА заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МЧС России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей,

установила:

Толманова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МЧС России, просила отменить приказ МЧС России N *** от *** г. в части увольнения Толмановой М.А.; восстановить на работе в ранее занимаемой должности главного специалиста- эксперта отдела разработки и реализации программ в области радиационной, химической, биологической безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов МЧС России с восстановлением всех положенных выплат по должности, включая юридическую надбавку 70 % должностного оклада; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.- мотивируя свои требования тем, что при её увольнении по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было нарушено трудовое законодательство.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик МЧС России по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика- Огилевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Толмановой М.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Толманова М.А. с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в МЧС России, при этом в последний период замещала должность главного специалиста- эксперта отдела разработки и реализации программ в области радиационной, химической, биологической безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов МЧС России.

*** г. ответчиком издан приказ N *** о внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу МЧС России от *** г. N *** "О мероприятиях по реорганизации центрального аппарата МЧС России", в соответствии с которым в штатное расписание МЧС России были внесены изменения, в результате которых все должности указанного выше Управления подлежали сокращению с *** г.

*** г. приказом N *** от *** г. истец освобождена от должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности федеральной гражданской службы; основанием в приказе указано уведомление Толмановой М.А.

Разрешая спор и проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, суд пришел к правильному выводу о его несоблюдении ответчиком.

Так, в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что *** г. Толманова М.А. письменно под роспись уведомлена о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Толманова М.А. имеет высшее образование по специальности "физика металлов", а также по специальности "юриспруденция", на федеральной государственной гражданской службе истец находилась с *** г.

Суд установил, что какие-либо вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались, что не оспаривалось ответчиком, тогда как из представленного штатного расписания следует, что по состоянию на дату увольнения истца, вакансии имели место.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся вакантные должности не подходили истцу с учетом категории и группы замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, а также направлению подготовки, суд обоснованно отклонил, учитывая, что у ответчика имелся ряд вакансий главного специалиста эксперта, в том числе отдела формирования нормативно- правовой базы, то есть равнозначной занимаемой истцом должности, при этом каким именно требованиям не отвечала истец, предъявляемым к имевшимся вакантным должностям, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции мотивированно пояснить не смог, как и не было представлено должностных регламентов, положений об отделах по всем имевшимся вакантным должностям, а из представленных очевидно не следует каким требованиям не отвечала истец, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в МЧС России не было равнозначной должности со спецификой работы отдела, в котором работала истец являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца является правильным; доводам ответчика о невозможности предложения истцу вакантных должностей судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушение установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы истца установлено судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст. 394 ТК РФ, ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводов о неправильности расчета вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит, а оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Доводы ответчика о том, что Управление реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов МЧС России с *** г. ликвидировано ввиду чего восстановить Толманову М.А. в ранее занимаемой должности не представляется возможным, а также о том, что у МЧС России отсутствовали необходимые бюджетные ассигнования для содержания государственных гражданских служащих, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности осуществить процедуру увольнения с соблюдением требований закона.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Толмановой М.А. о восстановлении всех положенных выплат по должности, включая юридическую надбавку 70 % от должностного оклада, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы МЧС России не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: