Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-10620/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г., которым постановлено:

Иск Н. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа N* от 02 июля 2016 г. об увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя), незаконным, восстановлении в должности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что проходила службу у ответчика и незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в период увольнения была нетрудоспособна, дисциплинарного проступка не совершала, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности В.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.П., представителя ответчика В.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49).

Согласно п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с * Н. работала в УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N* от 12.08.2015 г. на Н. - инспектора службы отделения службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене - наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 125 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 г. N80, с приказом Н. была ознакомлена 14.08.2015 г.

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве N* от 13.08.2015 г. на Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 6.6 Должностного регламента инспектора службы отделения службы 2 отдела полиции. С приказом Н. была ознакомлена 14.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на истца были наложены дисциплинарные взыскания, которые не были отменены судом и истцом в судебном порядке не обжаловались, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N* от 02.07.2016 г. на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта "а" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N1377, а также подпунктов 6.16, 6.4 и 6.13 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора службы отделения службы 2 отдела полиции, утвержденного 02.09.2014 г., выразившееся в несоблюдении порядка выполнения служебных обязанностей, с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Основание заключение по результатам проверки от 29.06.2016 г. С приказом истец ознакомлена 06.07.2016 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.6.4 Должностного регламента по окончании несения службы инспектор службы отделения службы пребывает в Отдел полиции и докладывает о проделанной работе ответственному от руководства или оперативному дежурному.

Согласно п.6.13 регламента инспектор обязан организовывать работу и взаимодействие нарядов полиции, приданных сил и администрации метрополитена на закрепленной станции (участке) метрополитена по обеспечению его антитеррористической защиты.

Согласно п.6.16 регламента инспектор обязан не реже 1 раза за смену осуществлять контроль за несением службы на закрепленном участке.

Согласно заключению служебной проверки от 29.06.2016 г. установлено, что 13.06.2016 г. Н. не находилась на закрепленном за ней участке от ст.м. "*" до ст.м. "*"; находилась в служебных помещениях 2 отдела полиции, о чем дежурному не доложила; не осуществила обход станции и прилегающей территории, а также не провела инструктажи с нарядами полиции, приданными силами и администрацией метрополитена. Одновременно проверкой установлено, что Н. осуществила контроль за несением службы на ст.м. "*", на другие станции закрепленного участка не выезжала.

Приказом N* от 02.07.2016 г. по личному составу с Н. расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". С приказом об увольнении от 02.07.2016 г. Н. была ознакомлена 06.07.2016 г., учитывая, что на дату вынесения приказа на рабочем месте отсутствовала.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, заключений, составленных по ним, приказов о наложении взысканий, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49 - 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. требований, поскольку условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение в результате проведенных служебных проверок, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имела действующие дисциплинарные взыскания, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюден; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, с учетом примененных к нему взысканий, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы апелляционной жалобы Н. о незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явившегося следствием размещения в сети Интернет видеоматериалов с ее участием, верно признаны судом не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не были положены в основание увольнения истца по приказу N* от 02.07.2016 г.

Поскольку нарушения прав истца и незаконность ее увольнения по заявленным в иске основаниям судом не установлены, отказ в восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы истца о нахождении на листке нетрудоспособности на дату увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно письму ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 11 августа 2016 г исх. N *, Н. находилась на листке освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью N * с 20 июня по 1 июля 2016 г., после чего в поликлинику N * ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" не обращалась.

Также из материалов дела видно, что Н. в суд первой инстанции представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ г. Москвы ГП N* о направлении в стационар 08.07.2016 г., а также справка от 08.07.2016 г. о том, что Н. была нетрудоспособна с 01.07.2016 г. по 08.07.2016 г., при этом соответствующий листок нетрудоспособности Н. не оформлялся, сведения о нетрудоспособности руководству 2 отдела полиции УВД на ММ ГУМВД России по г. Москве не передавались, что не оспаривалось истцом в судебной заседании от 21.09.2016 г. (л.д.*).

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку дана неправильная оценка постовой ведомости за *, и выполнении ею служебных обязанностей на сопредельной территории в соответствии с нормативными актами ответчика и распоряжениями непосредственного руководителя и дежурного. Указанные доводы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и о соблюдении порядка и сроков их применения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи