Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10621/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** принята на работу в ООО "Т." на должность Директора по консалтингу в Дирекцию, *** переведена в Департамент консалтинга и автоматизации на должность директора по консалтингу, *** переведена на должность Директора Департамента консалтинга и автоматизации, 12 июля 2016 года уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 стати 81 ТК РФ приказом N * от 12 июля 2016 года за прогул. 06 июля 2016 истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений от 06.07.2016 N * об отсутствии на рабочем месте 04 июля 2016 г. с 12 часов 11 минут до 19.00 и 05 июля 2016 года с 11.00 до 19.00, объяснения ею были представлены о том, что 04 июля 2016 г. с 13-00 до 14-00 (время обеденного перерыва), с 14-00 до 17-30 она находилась на встрече по вопросу привлечения ООО "*" в качестве заказчика; 05 июля 2016 г. с 13-20 до 14-00, с 16-50 до 19-00 находилась на встрече по вопросу привлечения ООО "*" в качестве заказчика. С 01 июня 2015 года истцу был установлен режим гибкого рабочего времени и возможность удаленной (дистанционной) работы, в связи с чем полагает увольнение произведено при отсутствии законных оснований.

В судебном заседании истец и ее представитель требования по иску поддержал, и просил суд их удовлетворить; представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца и ее представителя по доверенности И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.А., заключение прокурора полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение, суд исходил из того, что сторонами *** был заключен трудовой договор N*, на основании которого Б. принята на работу в ООО "Т." на должность директора по консалтингу в дирекцию, с *** переведена на должность директора по консалтингу в Департамент консалтинга и автоматизации, с *** переведена на должность директора Департамента в департаменте консалтинга и автоматизации.

В силу п. 2.1. трудового договора, начало трудовых отношений определено датой ***, в силу п.2.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.2.3. трудового договора, место работы: Москва. Права и обязанности работника определены п.3.1 - 3.2 трудового договора.

Согласно разделу 4 трудового договора истцу установлен нормированный 8-часовой рабочий день, с графиком рабочего времени согласно Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно условиям последнего заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору N* от ***, истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Пунктом 3.1 трудового договора, предусмотрено, что работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ***, утвержденных ответчиком, с которыми истец ознакомлена под роспись при приеме на работу, истцу уставлен режим рабочего времени с 10-00 до 19-00, нормированный 8-часовой рабочий день, с графиком рабочего времени согласно правил внутреннего трудового распорядка.

В силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а также правила установленные внутренними регламентирующими документами и иными локальными актами.

Контроль учета рабочего времени работников (фиксации отлучек и служебных командировок) в силу п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, осуществляют непосредственные руководители работников. Все данные по учету рабочего времени заносятся в табель учета рабочего времени. Все изменения по началу и окончанию рабочего дня работников, связанные с обучением, семейными и другими личными обстоятельствами, работник согласовывает со своими руководителями. Обо всех изменениях графика рабочего времени работник обязан в установленном порядке поставить в известность Департамент управления персоналом (п.5.6. Правил внутреннего трудового распорядка).

Работник, покидающий рабочее место, независимо от причины (как по служебной необходимости, так и по личным делам) должен проинформировать об этом непосредственного руководителя (п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения не допускается. При нарушении данного требования к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные в ТК РФ. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя или его заместителя (п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка).

Как видно из материалов дела, 06.07.2016 г. уведомлением N * работодателем ООО "Т." у Б. запрошены письменные объяснения ее отсутствия на рабочем месте 04 июля 2016 года с 12 часов 11 минут до 19 часов 00 минут и за 05 июля 2016 года отсутствия на работе с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, что не оспаривалось сторонами в суде.

06.07.2016 истцом представлены письменные объяснения, в которых указала, что в период 04 июля 2016 и 05 июля 2016 она присутствовала на рабочем месте, за исключением обеденного перерыва.

Приказом N* от 12.07.2016 г. действие трудового договора от *** N*** прекращено, Б. уволена 12 июля 2016 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 04.07.2016 г. N *, акт от 05.07.2016 г. N *, уведомление о предоставлении объяснений от 06.07.2016 г. N*, объяснительная Б. от 06.07.2016 г.

С приказом истец ознакомлена под роспись 12 июля 2016 г., трудовую книжку и расчет при увольнении получила.

Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении ею трудовых обязанностей дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось, сам по себе характер работы истца в должности директора Департамента в Департаменте консалтинга и автоматизации не свидетельствует о том, что работник не должен являться на рабочее место, на которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, или не должен подчиняться установленными локальными актами работодателя правилам трудового распорядка. При этом представленному истцом суду заявлению от 28.05.2015 г. о режиме гибкого рабочего времени (л.д.* т.*), дана судом правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку приказу N* от 12.07.2016 года, которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что её увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд, признавая законным увольнение Б., обоснованно учел обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, а именно в материалы дела были представлены акты об отсутствии истца на работе 04 - 05 июля 2016 года, табель рабочего времени за июль, уведомления о дачи объяснений и объяснительные истца, где ею не оспаривалось отсутствие на работе 04 - 05 июля 2017 г., а также невыполнение трудовых обязанностей на условиях трудового договора, доказательств уважительных причин отсутствия на работе и не выполнения трудовых обязанностей истцом суду представлено не было, как и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выполнения работы по поручению работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что при увольнении Б. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N* от 12.07.2016 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, которые были даны ею в объяснительной от 06.07.2016 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу дней прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в принятии заключения специалиста от 13.10.2016 г. исследуемых электронных сообщений через почтовый сервер организации ответчика, в качестве доказательства по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в дни вменяемые истцу прогулом, истец исполняла должностные обязанности со ссылкой на показания свидетелей, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи