Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10622/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре З***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной Н.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першиной НЭ к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании невыплаченной заработной платы, сумм ежемесячных поощрительных надбавок, компенсации морального вреда,

установила:

Першина Н.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (далее- ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы"), просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в сумме *** руб. из расчета оклада по должности заведующего сектором радиоэлектроники и робототехники в Отделе инновационных технологий *** руб. в месяц, взыскать с ответчика в счет причитающихся истцу ежемесячных поощрительных надбавок за исполнение обязанностей старшего педагога дополнительного образования за период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в размере *** руб. в связи с имеющимся у истца нагрудным значком "Почетный радист", взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком необоснованно не выплачена заработная плата по выполняемой фактически истцом работе по должности заведующего сектором радиоэлектроники и робототехники в Отделе инновационных технологий, а также поощрительная надбавка, чем нарушены трудовые права истца и, причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Першина Н.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Першина Н.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Саурина С.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Саурина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Лапина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" и Першиной Н.Э. заключен трудовой договор, согласно которому истец занимала должность заведующей лабораторией "Радиоэлектроника" в секторе информатики и программирования ДНТТМ; дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору истец была переведена на должность заведующего сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий ДНТТМ; в соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору от *** г., заключенным сторонами, Першина Н.Э. с *** г. переведена с должности заведующей сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий ДНТТМ на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел инновационных технологий ДНТТМ; дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору, с *** г. Першина Н.Э. переведена на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел технической направленности Центра "На Донской" Управления дополнительных образовательных программ, о чем также работодателем издан приказ N *** от *** г. о переводе.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Першиной Н.Э. о взыскании недополученной заработной платы за период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в сумме *** руб. из расчета оклада по должности заведующего сектором радиоэлектроники и робототехники в Отделе инновационных технологий *** руб. в месяц, при этом исходил из отсутствия оснований полагать, что в заявленный истцом период, она выполняла также трудовую функцию по должности заведующего сектора радиоэлектроники и робототехники, совмещая две должности, приняв во внимание тот факт, что приказ о возложении на истца дополнительных обязанностей работодателем не издавался, соглашение о соответствующей доплате сторонами не подписывалось, объем дополнительной работы не устанавливался; доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель поручал истцу дополнительную работу сверх установленной на основании трудового договора с учетом дополнительного соглашения, не представлено.

Решение суда в вышеприведенной части не обжалуется.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании ежемесячной поощрительной надбавки в связи с имеющимся у истца нагрудным значком "Почетный радист", суд исходил из анализа Положения о нагрудном значке "Почетный радист" и системы оплаты труда, установленной в ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы".

Так, действующим у ответчика Положением "О системе оплате труда работников" предусмотрена надбавка за отраслевые нагрудные знаки в сфере образования, к которым нагрудный значок "Почетный радист" не относится.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм поощрительных выплат (надбавки). Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу поощрительных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом поощрительных выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения п.9 ч.5 ст. 15 Закона г. Москвы N 25 "О развитии образования в г. Москве", в соответствии с которым педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Правительством Москвы устанавливается специальная система стимулирующих выплат к ставкам заработной платы и должностным окладам, в том числе, ежемесячная поощрительная надбавка в размере 30 процентов ставок (должностных окладов) педагогическим и иным работникам, награжденным отраслевыми нагрудными знаками, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: