Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10630/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Р***.,

с участием прокурора Л***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы", апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Черняковой ТВ.

Восстановить на работе Чернякову ТВ в должности санитарки Хирургического отделения N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" с 23 марта 2016 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Черняковой ТВ средний заработок за время вынужденного прогула- *** руб., компенсацию морального вреда- *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя- *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

Чернякова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ"), в котором просила о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** г. работала в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в должности санитарки Хирургического отделения N 1, 17.03.2016 г. ей была присвоена инвалидность 3 группы с ограничениями в работе. В связи с тем, что установленная инвалидность не сопоставима с занимаемой истцом должностью, она в устном порядке обратилась к работодателю о предоставлении ей работы, соответствующей состоянию здоровья, на что в устной форме ответчиком был дан ответ о том, что соответствующих вакансий не имеется и единственным способом урегулировать ситуацию можно только через процесс увольнения по собственному желанию. Истец, считая, что ответчик ведет себя добросовестно и ей действительно будет предложено другое место работы, написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято отделом кадров, однако на следующий день ей было сказано, что данное заявление было составлено неверно и требуется внести в него исправления. Обратившись повторно в отдел кадров, истец узнала, что ее фактически уволили и ни о каком переводе речи не идет, тем самым полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", а также Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны и заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Черняковой Т.В. и ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" заключен трудовой договор N ***, по которому истец принят на должность санитарки палатной в Хирургическое отделение N 1.

Приказом N *** от *** г. Чернякова Т.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) *** г. (л.д.49); основанием для издания данного приказа послужило заявление Черняковой Т.В. от *** г., согласно которому она просила уволить ее с работы по собственному желанию с *** г.(л.д.48); *** г. в адрес Черняковой Т.В. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.50-52); *** г., *** г. работодателем составлены акт о том, что истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, от чего Чернякова Т.В. отказалась (л.д.53,54).

Признавая увольнение Черняковой Т.В. из ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и удовлетворяя ее исковые требования о восстановлении на работе на основании выше установленных обстоятельств, а также доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Ш***, П***, К***., суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения Черняковой Т.В. к работодателю с заявлением об увольнении *** г., то есть после издания работодателем приказа об увольнении является доказанным, что свидетельствует о том, что ответчик произвел увольнение истца *** г., когда еще не было заявления об увольнении. Кроме того, суд указал на то, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка не выдана, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях трудового законодательства.

Согласно п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Из заявления Черняковой Т.В. (л.д.48) следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с *** г., то есть последним днем работы истца являлось *** г., на заявлении имеется подпись Черняковой Т.В. и написана ее рукой дата "*** г.", и подпись заведующего отделением и дата "*** г.".

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 20.09.2016 г. заведующий Хирургического отделения N 1 Ш***. дал показания о том, что заявление об увольнении Черняковой Т.В. он подписывал в ту дату, которая в нем указана, то есть *** г.

В судебном заседании от 02.08.2016 г. свидетель К***.- заместитель главного врача по кадрам также указала на то, что заявление об увольнении было написано Черняковой Т.В. *** г.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что заявление Черняковой Т.В. подано работодателю *** г. и у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявление об увольнении было подано работодателю *** г. Поставленная истцом дата на заявлении- *** г., а также исправления в дате резолюции главного врача правового значения не имеют и на оценку выраженного в нем волеизъявления истца на увольнение с *** г. не влияют.

Доказательств какого-либо принуждения истца либо введении в заблуждение со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств того, что истцом отзывалось поданное заявление об увольнении, не имеется.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Таким днем для Черняковой Т.В. являлось *** г., в связи с чем приказ об увольнении истца издан с соблюдением установленного законом порядке и в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для возложения на работодателя ответственности за увольнение истца в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

С учетом изложенного и положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черняковой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняковой Т.В. к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: