Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-10642/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Татарчука А.В. и его представителя по доверенности Мамышева А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шепельского А******** А********* к Татарчуку Артему Васильевичу о взыскании долга по распискам удовлетворить частично.

Взыскать с Татарчука А******* В****** в пользу Шепельского А****** А********* сумму займа в размере ********** руб. ***коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., судебные расходы в размере ******* руб. ***коп., а всего взыскать ******* (***********) руб. ** коп.,

установила:

Шепельский А.А. обратился в суд с иском к Татарчуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга *********** рублей, процентов за пользование займом в сумме *********** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2013 года между ним и Татарчуком А.В. в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику была передана в долг денежная сумма в размере **** рублей на срок до 18.11.2013. 19.11.2013 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику были переданы в долг *********** рублей на срок до 19.12.2013. 19.11.2013 между сторонами также был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг ********* рублей на срок до 19.12.2013. До настоящего времени обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены.

Истец Шепельский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал частично и пояснил, что отец Татарчука А.В. частично исполнил обязательства ответчика, вернув истцу денежные средства в размере ********** рублей, в связи с чем не настаивал на полном удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

Ответчик Татарчук А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят ответчик Татарчук А.В. и его представитель по доверенности Мамышев А.Ю., ссылаясь на то, что между сторонами заключен один договор займа 19.11.2013 на *****рублей, что подтверждается распиской самого истца о получении от отца ответчика *******рублей в счет исполнения обязательства по возврату ****8рублей и письмом истца, содержащим требование о возврате этой же денежной суммы; по двум другим распискам ответчик денежные средства от истца не получал, что следует из их текста, написал расписки по просьбе истца в подтверждение достигнутой договоренности об одном договоре займа, а потому на него не может быть возложена обязанность по их возврату; о рассмотрении настоящего дела ответчик не знал, судебные извещения не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, проходит службу в Свердловской области.

Представитель ответчика Татарчук А.В. по доверенности Мамышев А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шепельского А.А. по доверенности Доренская Д.В. в заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней просила отказать по доводам письменных возражений.

Истец Шепельский А.А. и ответчик Татарчук А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Татарчука А.В. по доверенности Мамышева А.Ю., представителя истца Шепельского А.А. по доверенности Доренской Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2013 Татарчук А.В. выдал расписку, согласно которой, обязался вернуть Шепельскому А.А. сумму в размере *********** рублей не позднее 18.11.2013.

19.11.2013 Татарчуком А.В. составлена расписка, в соответствии с которым, он обязался вернуть Шепельскому А.А. денежную сумму в размере ********** рублей не позднее 19.12.2013.

19.11.2013 Татарчук А.В. выдал расписку, согласно которой, обязался вернуть Шепельскому А.А. сумму в размере**********рублей по требованию.

Все три расписки выполнены Татарчуком А.В. собственноручно, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Оригиналы расписок представлены истцом и находятся в материалах настоящего гражданского дела.

25.12.2014 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договорам займа от 12.11.2013, 19.11.2013 и 19.11.2013 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа ответчиком в полном объеме не выполнены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты передачи ответчику займов, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены. Обязательства по договорам займа со стороны ответчика не были исполнены в полном объеме. Ответчиком возвращен основной долг лишь в сумме***********рублей. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере основного долга***********руб. (*******рублей + *** рублей + ********** рублей -***********рублей).

Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12.11.2013 за период с12.11.2013 по 25.12.2014 в размере ********руб., по договору от 19.11.2013 за период с 20.12.2013 по 25.12.2014 в размере ****** рублей, по договору от 19.11.2013 за период с 20.12.2013 по 25.12.2014 в размере ******** рублей.

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательства по возврату долга в сумме ******* рублей по договору от 12.11.2013 имеет место быть с 19.11.2013, поскольку стороны предусмотрели срок возврата - не позднее 18.11.2013.

Размер процентов по данному договору за период с 19.11.2013 по 25.12.2014 (***дней) составляет ********рубля (******* рублей х 8,25% х 397).

Размер процентов по договору от 19.11.2013, которым предусмотрен возврат долга в срок до 19.12.2013, за период с 20.12.2013 по 25.12.2014 в размере ********рублей определен истцом правильно.

Принимая во внимание, что требование о возврате долга по третьей расписке от 19.11.2013 предъявлено ответчику истцом 25.12.2014, а абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по данному договору с 25.01.2015. Тогда как, требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору заявлены за период с 20.12.2013 по 25.12.2014. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер процентов за 1 день (25.12.2014) составляет ********8рублей (********рублей х 8,25% х 1/ 360).

Таким образом, всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 458, 79 рублей (********рубля + *******рублей + ******* рублей).

Однако, поскольку размер взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца был уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до********руб., коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *********рублей судом правильно отнесены на ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен один договор займа 19.11.2013 на сумму **** рублей, что подтверждается распиской самого истца о получении от отца ответчика ****рублей в счет возврата долга в сумме****рублей и письмом истца с требованием о возврате долга по указанной расписке, другие долговые расписки составлены по просьбе истца в подтверждение предварительной договоренности о займе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Шепельского А.А., суд правомерно исходил из того, что из буквального значения содержащихся в оспариваемых ответчиком расписках от 12.11.2013 и от 19.11.2013 слов и выражений следует, что ответчик Татарчук А.В. принял на себя обязательство по возврату истцу Шепельскому А.А. денежных средств в сумме **** рублей и **** рублей, в совокупности с тем, что доказательств, опровергающих факт передачи истцом ответчику указанных денежных сумм, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 12.11.2013 и 19.11.2013 были заключены договоры займа в сумме **** рублей на срок до 18.11.2013 и в сумме***********рублей на срок до 19.12.2013.

При этом ссылки заявителя жалобы на расписку Шепельского А.А. от 22.04.2014 о получении от Татарчука В.П. *****рублей в счет погашения задолженности Татарчука А.В. (сумма долга ***** рублей) и на письмо Шепельского А.А. с требованием возвратить денежные средства в сумме ****** рублей по расписке от 19.12.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение части задолженности и требование возврата оставшегося основного долга по одному из договоров займа не свидетельствует о незаключенности и безденежности двух других договоров займа от 12.11.2013 и от 19.11.2013. Судебная коллегия полагает, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шепельский А.А. предоставил денежные средства (займы) Татарчуку А.В. на условиях, предусмотренных договорами от 12.11.2013, 19.11.2013 и 19.11.2013, а Татарчук А.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Татарчука А.В., также не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Татарчук А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 454, кв. 44, которое является также местом его регистрации и указан в долговых расписках. Об ином месте жительства ответчик ни истцу, ни суду не сообщил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Татарчук А.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Татарчука А.В. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем права ответчика нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст., 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Татарчука А.В. и его представителя по доверенности Мамышева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: