Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10660/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.П.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Л.П.Б. к Б.С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.С. в пользу Л.П.Б. задолженность по договору займа от 18 февраля 2016 года в размере 15400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 73730 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Б.С.С. в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14559 руб. 03 коп.,

установила:

Л.П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Б.С.С. и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 февраля 2016 года в размере 15 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2016 по 08.11.2016 в размере 73 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 08.11.2016 в размере 64 949 руб. 74 коп., неустойку за период с 21.04.2016 по 08.11.2016 в размере 1 008 056 руб. 76 коп.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2016 года передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере 15 400 долларов США, которую Б.С.С. обязался вернуть не позднее 20 апреля 2016 года, однако до настоящего времени указанные денежные средства Б.С.С. истцу не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.П.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.П.Б., ссылаясь на то, что ответчик на судебных заседания не присутствовал и не ходатайствовал о снижении неустойки, расчет истца не оспаривал; оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа дна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или пределен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа читается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Б.С.С. получил от Л.П.Б. денежные средства в размере 15 400 долларов США, сроком возврата до 20 апреля 2016 года, что подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела.

До настоящего времени ответчик Б.С.С. не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Б.С.С. суммы основного долга по договору займа от 18.02.2016 в размере 15 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.04.2016 по 08.11.2016 (по требованию истца) в размере 73 730 руб. 00 коп. из расчета (998077руб.08коп.х11%/365х202дня) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора займа от 18.02.2016, которыми предусмотрена неустойка за просрочку уплаты денежных средств в размере 0.5% в день, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 19.02.2016 по 08.11.2016 (998077руб.08коп.х0,5%х202дня), размер которой 1 008 056 руб. 76 коп. суд посчитал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 559 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки без заявления ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором займа (0,5% за каждый день от суммы задолженности), учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее до 200 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Тем более, что взысканная сумма неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 08.11.2016 в размере 64 949, 74 руб., не может быть принят во внимание, поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, условий договора о возврате суммы займа в срок до 20.04.2016, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 200 000 руб. Истец не лишен права заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.02.2016 по 20.04.2016 в отдельном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения или изменения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: