Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10685/17

30 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

с участием адвоката фио

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г., которым постановлено исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору займа N б/н от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в иске фио к наименование организации о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа, по которому в собственность ответчика переведены денежные в размере сумма по кассовому ордеру N56 от дата В нарушение условий договора займа денежные средства истцу ответчиком не возвращены. дата ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от дата незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что договор займа от дата, на котором истец основывает свои требования, заключен между сторонами не был, договор был лишь подписан фио, но денежные средства им получены не были.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

фио, его представитель фио против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске наименование организации, с удовлетворением иска фио просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя - адвоката фио, объяснения представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809,307, 810,309,310,329,812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N б/н, оригинал договора обозревался судом в судебном заседании. Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Займодавец в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего договора предоставляет заем наличными деньгами путем выдачи суммы займа из кассы займодавца заемщику (п.2.1 договора). Заемщик получает сумму займа, подписывая расходно-кассовый ордер займодавца, подтверждая тем самым факт получения суммы займа по договору (п.2.2 договора). В силу п.5.2 договора заем предоставляется сроком на дата до дата В случае невозвращения в срок, обусловленный п.5.2 договора, заемщиком суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

фио А.В. получил от наименование организации в долг денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 56 от дата и кассовая книга на дата, оригиналы обозревались в судебном заседании. В установленный договором срок - до дата, фио не вернул наименование организации сумму займа по договору. Требования наименование организации к фио о возврате суммы займа в размере сумма остались без удовлетворения. До настоящего времени сумма займа фио ООО "Южный Двор-169" не возвращена. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования наименование организации о взыскании с фио суммы основного долга по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование наименование организации о взыскании с фио пени, предусмотренных условиями договора займа. наименование организации представлен расчет пени за период с дата по дата в размере сумма, оснований не доверять расчету не имеется, поскольку он нагляден, подробен, соответствует требованиям закона и условиям договора займа, сумма задолженности, периоды просрочки и формула расчета определены и применены наименование организации верно, фио расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. Так как в ходе рассмотрения дела наименование организации понесло расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые являлись необходимыми для наименование организации и подтверждаются документально, на основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, поскольку исковые требования наименование организации удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд исходил из того, что фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. Данные обстоятельства также не подтверждаются и показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания 26 сентября 2016 г., которая пояснила, что очевидцем указанных событий не являлась, показала, что ранее никому из сотрудников наименование организации денежных средств по договору займа не выдавалось. наименование организации исполнило свои обязательства по договору займа полностью, передав фио денежные средства в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 56 от дата и кассовой книгой на дата

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней фио настаивает на безденежности заключенного им договора займа, ссылаясь на показания свидетеля фио, утверждая, что они должны быть приняты судом на основании ст.68 ГПК РФ. Кроме того, фио указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он состоял в трудовых отношениях с наименование организации, работал менеджером, и договором займа было оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего из трудовых отношений. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, при которых был подписан кассовый ордер. В договоре займа отсутствуют необходимые реквизиты займодавца и печать организации, что свидетельствует о том, что фио подписал пустой бланк, без указанной в нем суммы. Кассовая книга, представленная суду, велась с нарушением действующего законодательства, она содержит подложные сведения, поскольку итоговая цифра приходных ордеров в ней не соответствует их действительному количеству, что свидетельствует о том, что расходный ордер, подписанный фио, был вписан в книгу позднее, на нем отсутствуют следы дырокола, для учета выданного фио займа неправомерно использовался счет 73.1 - расчеты займа с персоналом, так как трудовой договор не был заключен.

Между тем, оценка представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не согласиться с ней судебная коллегия не находит оснований. Ст.68 ГПК РФ устанавливает в качестве одного из средств доказывания объяснения сторон и третьих лиц. фио в качестве стороны или третьего лица в деле не участвовала, допрашивалась в качестве свидетеля и суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею были даны именно свидетельские показания, подлежащие оценке в соответствии со ст.69 ГПК РФ, а также с нормами материального права, определяющими допустимость данного доказательства.

Доказательств того, что договором займа было оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего из трудовых отношений, в материалах дела не содержится. Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что подписание договора займа и кассового ордера не соответствовало воле фио, из материалов дела и объяснений стороны фио не усматривается, что фио обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что указанные документы были подписаны им под влиянием насилия или угрозы.

Отсутствие в договоре займа некоторых реквизитов и печати займодавца само по себе не свидетельствует о том, что фио был подписан пустой бланк. В деле имеется копия заявления фио от дата, где он просит выдать ему ссуду в сумме сумма (л.д.27), копия расходного кассового ордера, где полученная фио сумма указана прописью (л.д.7). Недостатки в ведении кассовой книги при наличии подписанных фио договора, расходного кассового ордера, также не свидетельствуют о том, что деньги не были получены фио, кроме того, количество расходных ордеров в кассовой книге указано верно (л.д.50-51).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи