Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-10693/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Мишиева фио в пользу наименование организации в счет задолженности по обслуживанию и управлению коттеджного поселка за период с дата по дата в размере сумма, за электроснабжение мест общего пользования в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по управлению и обслуживанию коттеджного поселка, за электроснабжение мест общего пользования, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ответчик фио, являясь собственником земельного участка, расположенного в коттеджном адрес Вилл" по адресу: адресо., адрес, кадастровый номер N 50:20:телефон:1714, общей площадью 4562 кв.м, обязан был нести расходы по содержанию имущества.

дата общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес Вилл" был выбран способ управления коттеджным поселком - управление управляющей организацией; была выбрана управляющая компания - наименование организации; утверждена ставка оплаты услуг по управлению и обслуживанию коттеджного адрес Вилл" в размере сумма за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику; утвержден договор управления коттеджного адрес Вилл".

дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 30-2 обслуживания коттеджного адрес Вилл".

дата общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес Вилл" с дата утверждена ставка платы за пользование имуществом коттеджного адрес Вилл" в размере сумма за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику; утвержден договор об управлении и порядке пользования имуществом коттеджного адрес Вилл".

С дата по дата ответчиком оплачивались денежные средства за управление, эксплуатацию и пользование имуществом коттеджного адрес Вилл", однако с дата ответчиком не исполняются обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по управлению и обслуживанию коттеджного поселка за период с дата по дата в размере сумма, задолженность за электроснабжение мест общего пользования в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что фио действительно не производит оплату за заявленный период, поскольку считает, что установление размера платы из расчета сумма за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику, чрезмерно завышенным, также не согласен с размером пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса адресадресадрес

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик фио, является собственником земельного участка, расположенного в коттеджном адрес Вилл" по адресу: адресо., адрес, кадастровый номер N 50:20:телефон:1714, общей площадью 4562 кв.м.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 30-2 обслуживания коттеджного адрес Вилл" (л.д. 92-102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчиком с дата не исполняются обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по управлению коттеджным поселком за период с дата по дата в сумме сумма из расчета сумма за 1 кв.м площади земельного участка (4562 кв.м х 9), за период с дата по дата в сумме сумма из расчета сумма за 1 кв.м земельного участка (4562 кв.м х 10); по оплате услуг за электроснабжение мест общего пользования в сумме сумма, а также пени в сумме сумма

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.