Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-10694/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио, фио, являющихся собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия октября, д. 5, корп. 2 произвести демонтаж металлической двери, установленной на 1 этаже, собственными силами и за собственный счет.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, в котором просит обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на первом этаже в доме по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, собственными силами за счет собственных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2. дата в управу адрес поступило обращение ДГИ адрес по вопросу незаконного проживания людей в нежилом помещении (1 цоколь, пом. 1 комнаты 2-4), расположенного по вышеуказанному адресу, оказании содействия в освобождении нежилого помещения.

дата сотрудниками наименование организации произведено обследование указанного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что ответчиками самовольно установлена металлическая дверь, которая препятствует в доступе в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности адрес. Нежилые помещения используются под электрощитовую, провести осмотр помещения N 4 нет возможности ввиду отсутствия доступа, так как установлена металлическая дверь, на момент осмотра собственники квартиры N 1 отсутствовали.

дата истцом направлено предписание собственникам квартиры N 1, в котором было предложено в срок до дата обеспечить доступ в нежилое помещение для осмотра. Предписание собственниками было проигнорировано. Установив металлическую дверь, препятствующую доступу к общему имуществу многоквартирного дома, ответчики нарушили положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчиков фио и фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 адресст. 330 адрес РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 адресст. 195 адрес РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям адресст. 195 адрес РФ.

В силу положений ч. 4 адресст. 167 адрес РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики фио и фио ни разу не извещались о времени и месте рассмотрения дела Гагаринским районным судом адрес, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 4 адресст. 17 адреса РФ и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с ч. 1 адресст. 26 адреса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, помещение 1, комнаты 2-4, дома 5, корп. 2, по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября" принадлежат на праве собственности адрес (л.д. 19).

Ответчики фио и фио являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, кв. 1, зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д. 7-8).

дата на имя Главы управы адрес поступило обращение заместителя руководителя управы фио о том, что нежилое помещение площадью 56,7 кв.м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2-4), расположенное по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 используется под проживание сотрудников подрядной организации без правоустанавливающих документов, просит оказать содействие в освобождении нежилого помещения (л.д. 9).

дата проведено комиссионное обследование нежилого помещения, площадью 56,7 кв.м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2-4), расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, в ходе которого установлено, что нежилое помещение отнесено к собственности адрес; комнаты 2 и 3 используются под электрощитовую; проход в комнату 4 препятствует тамбурная дверь, которая установлена собственником квартиры N 1 самостоятельно; на момент осмотра собственник квартиры отсутствовал (л.д. 11).

Факт установки тамбурной двери подтверждается фотографиями (л.д. 12-13, 83-87).

дата наименование организации составлена справка о том, что по результатам осмотра помещений, относящихся к собственности адрес площадью 56,7 кв.м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2-4), расположенное по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 установлено, что помещения 2 и 3 используются под электрощитовую, проход в комнату 4 невозможен, препятствует тамбурная дверь, установленная самостоятельно собственниками квартиры N 1. Управляющей компанией в адрес собственника квартиры N 1 направлено предписание об обеспечение доступа в нежилое помещение 1 комната 4 в срок до дата (л.д. 10).

дата составлен акт, в котором зафиксирована невозможность доступа в комнату 4 (л.д. 17-19).

Согласно поэтажного плана 1 этажа следует, что тамбурная дверь установлена собственниками квартиры N 1 в помещении отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, согласия на использование общего имущества, полученное в виде решения общего собрания собственников помещений, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу адресст. 56 адреса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений адресст. 36 адреса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации не представлено, согласия всех собственников помещений в данном доме на перепланировку лестничной клетки не получено, а поэтому считает, что имеются законные основания для возложения на ответчиков обязанности привести приквартирный холл в первоначальное положение - путем демонтажа установленной самовольно металлической двери.

Судебная коллегия не может принять во внимание заявление на имя главного инженера РЭУ и протокол N 01-05/91 общего собрания жителей дома по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 от дата, поскольку разрешение на установку двери на общедомовой площади дома получено фио (л.д. 57).

С учетом содержания адресст. 98 адреса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма с каждого (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Обязать фио, фио, являющихся собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия октября, д. 5, корп. 2 произвести демонтаж металлической двери, установленной на 1 этаже, собственными силами и за собственный счет.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: