Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10698/17

24 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г., которым постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору РО-0658/2011 от дата, в виде суммы основного долга в размере сумма, задолженность по неуплаченным процентам в размере сумма, неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

наименование организации - в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу N А40-252160/15 наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор РО-0658/2011, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставило ответчику кредит в размере сумма, под 22% годовых, со сроком возврата кредита дата Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденными наименование организации. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Направленная ответчику претензия с требованием о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки не была исполнена, кредит не возвращен наименование организации до настоящего времени. В наименование организации отсутствует экземпляр кредитного договора N РО-0658/2011 от дата, поскольку в нарушение законодательства о банкротстве, данный документ не был передан конкурсному управляющему руководителем наименование организации и руководителем временной администрации по управлению наименование организации.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N РО-0658/2011 от дата в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере сумма, неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

фио и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебная повестка получена дата (л.д.154). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации фио (по доверенности от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,401,433,434, 438,420,421,807-811,817-820,333 ГК РФ, Положением Банка России от дата N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор NРО-0658/2011, в соответствии с условиями которого банк на основании анкеты и письменного заявления держателя, Условий и тарифов открывает ответчику специальный карточный счет N 40817810040070006865 и выпускает ответчику банковскую карточку MasterCard Gold, которая является электронным средством доступа к счету ответчика, и обязуется обеспечить расчеты по СКС, проводимые ответчиком с использованием карточки, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, нормами гражданского законодательства РФ, нормативными актами Банка России, правилами Платежных систем банковскими правилами, Условиями предоставления и использования банковских карт в наименование организации, утвержденными банком и Тарифами Банка. Лимит овердрафта по договору устанавливается в сумме сумма (п.2.3). Процентная ставка за пользование овердрафтом 22% годовых (п.2.5). Размер минимального ежемесячного платежа по карте исчисляется в следующем порядке: часть овердрафта, подлежащая погашению в платежном периоде - 5% на дату окончания расчетного периода, проценты, рассчитанные на дату окончания расчетного периода (включительно) - в полном объеме (п.2.6). Расчетный период исчисляется в следующем порядке: с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой установления кредитного лимита (п.2.7). Платежный период устанавливается в следующем порядке: с 01 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 20 число данного месяца. Первый платежный период начинается с даты, следующей за датой окончания первого расчетного периода (п.2.8). Полная стоимость кредита на момент заключения договора 25,62% годовых (п.3.2). В соответствие с условиями заключенного договора, размер пени за сверхлимитную задолженность 0,5% в день от суммы превышения лимита; размер штрафа за несвоевременное погашение минимального платежа 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты на получение в наименование организации банковской карты и установление лимита овердрафта и заявления на открытие СКС, получение карты и установления лимита овердрафта, а также на Условиях предоставления и использования банковских карт в наименование организации, утвержденных банком и в соответствии с Тарифами банка. фио банком был открыт специальный карточный счет N40817810040070006865, с установлением лимита кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету. дата фио также был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью на расчете полной стоимости кредита и графике платежей.

наименование организации обязательства по договору выполнило в полном объеме, выпустило на имя фио кредитную карту MasterCard Gold с предоставленным кредитным лимитом сумма дата фио обратился в банк с заявлением об увеличении лимита овердрафта до сумма дата фио также был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью на расчете полной стоимости кредита и графике платежей. дата фио обратился в банк с заявлением об увеличении лимита овердрафта до сумма дата фио обратился в банк с заявлением об уменьшении лимита овердрафта до сумма

В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов. Ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, осуществлял внесение денежных средств в погашение кредитов нерегулярно, что привело к возникновению просроченной задолженности, начислению штрафов, пеней, неустоек. По состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере сумма, неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере сумма

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата наименование организации признано банкротом, конкурсным управляющим назначена наименование организации. Конкурсным управляющим дата в адрес фио направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что фио воспользовался предоставленным ему кредитом. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и использования банковских карт наименование организации и Тарифами, подписал анкету и заявление, пользовался денежными средствами. В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены: анкета фио на получение в наименование организации банковской карты и установление лимита овердрафта; заявление фио на открытие СКС, получение карты и установление лимита овердрафта; расчет полной стоимости кредита и график платежей, подписанные фио от дата; расписка физического лица в установлении лимита овердрафта от дата; расписка физического лица в установлении лимита овердрафта от дата; расчет полной стоимости кредита и график платежей, подписанные фио от дата; расчет задолженности по договору NРО-0658/2011 от дата по состоянию на дата; расчет задолженности по договору NРО-0658/2011 от дата по состоянию на дата; выписка по лицевому счету ответчика N40817810040070006865. Поскольку фио подписал анкету на получение в наименование организации банковской карты и установление лимита овердрафта и заявление на открытие СКС, получение карты и установления лимита овердрафта, в котором указано, что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и использования банковских карт наименование организации и Тарифами, а также с расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей, воспользовался предоставленным кредитом, пользовался банковской картой в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного заседания, доводы ответчика о том, что кредитный договор между ним и наименование организации не был заключен, либо является недействительным, не состоятельны. Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы кредита, предоставленного наименование организации, и уплату процентов, со стороны фио не представлено, имеются основания для взыскания с фио задолженности по кредитному договору N РО-0658/2011 от дата в части суммы основного долга в размере сумма, задолженности по неуплаченным процентам в размере сумма, неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере сумма Расчет истца является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Так как подлежащая уплате неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании адрес ГК РФ она подлежит снижению до сумма

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд вынес решение без представления ему кредитного договора, содержащего сведения о его предмете, сроках, правах и обязанностях сторон, других существенных условиях, а также без представления других бесспорных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора. Представленные суду выписки по ссудному и текущему счету ответчика не содержат сведений о существенных условиях договора, не позволяют утверждать о наличии у ответчика неисполненных обязательств и произвести расчет.

Между тем, согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, подписываемый обеими сторонами, в данном случае не составлялся. Ответчик направил истцу письменное предложение заключить договор, заполнив анкету на получение в наименование организации банковской карты и установление лимита овердрафта, заявление на открытие СКС, на получение карты, установление лимита овердрафта, в котором отражены все существенные условия договора (л.д.93-94), а истец принял это предложение, открыв ответчику специальный счет, выдав банковскую карту, предоставив кредит в соответствии с установленным лимитом. Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение между сторонами кредитного договора подтверждено представленными по делу доказательствами, и правильно определил существенные условия этого договора, которые как уже отмечалось, содержатся в заявлении на открытие СКС, на получение карты, установление лимита овердрафта. Поскольку условия заключенного сторонами договора установлены, представленные истцом выписки по счету ответчика позволяют установить наличие у него неисполненных обязательств и произвести соответствующий расчет. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия неисполненных обязательств по договору не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи