Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10699/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре М***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПНИ N 20 в пользу Коваленко АВ сумму надбавки в размере *** руб., компенсацию морального вреда- *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать,

установила:

Коваленко А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению Психоневрологическому интернату N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее- ГБУ ПНИ N 20), просила признать незаконным приказ N *** от *** "О проведении оптимизации (сокращении численности штата работников)" и уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией (сокращением штата) от *** г.; восстановить на работе в ПНИ N 20, внести изменения в штатное расписание от *** г. в части, касающейся восстановления в должности медицинского психолога; признать незаконным уведомление N *** от *** г.; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за работу в выходные дни (субботы) в размере *** руб.; признать наличие трудовых отношений между сторонами по выполнению дополнительной работы; взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительной работы в размере *** руб., надбавку в размере *** руб., обязать ответчика заключить с истцом соглашение о выполнении дополнительной работы по должности социального работника путем совмещения профессий (должностей), установить оплату труда по выполняемой работе в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб._ ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - ПНИ N 20.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Коваленко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коваленко А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Перехода П.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Перехода П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Столповского А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваленко А.В. (до заключения брака Галенко) осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ПИ N 20 в должности медицинского психолога на условиях трудового договора от *** г. в редакции дополнительных соглашений к нему от *** г., от *** г.

*** г. работодателем издан приказ N *** "О проведении оптимизации (сокращении численности штата работников)", которым из штатного расписания ГБУ ПНИ N 20 выведена должность медицинского психолога.

*** г. Коваленко А.В. вручено уведомление N *** о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией (сокращением штата), в котором одновременно предложены в порядке трудоустройства вакантные должности- социального работника и санитарки- буфетчицы.

*** г. Коваленко А.В. обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, признании вышеуказанного приказа от *** г. и уведомления от *** г. незаконными, ссылаясь на беременность.

*** г., в связи с предъявлением Коваленко А.В. справки от *** г. о постановке на учет по беременности в женской консультации, работодателем издан приказ N ***, которым отменен приказ N *** в части, касающейся выведения из штата должности медицинский психолог, уведомление о предстоящем сокращении Коваленко А.В. отозвано.

*** г. Коваленко А.В. работодателем вручено уведомление N ***, в котором сообщено об отмене приказа о сокращении численности и о том, что мероприятия по сокращению ее должности проводиться не будут. Одновременно в данном уведомлении указано, что по результатам СОУТ от *** г. должности медицинского психолога присвоен класс вредности 3.1, истцу предложен перевод на другую работу с более легкими условиями труда и с сохранением ее средней заработной платы, а именно- должность социального работника; в срок до *** г. предложено сообщить о своем решении, разъяснено, что истец сохраняет за собой право решать уволиться по собственному желанию либо остаться для продолжения трудовой деятельности в интернате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, врученное истцу уведомление от *** г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата реализовано не было, приказ об увольнении истца не издавался, тем самым, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца в связи с изданием приказа от *** г. "О проведении оптимизации" и выведении из штатного расписания должности медицинского психолога, в связи с чем суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Коваленко А.В. о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата от *** г., уведомления от *** г. и, как следствие, внести изменения в штатное расписание от *** г. в части, касающейся восстановления должности медицинского психолога.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.В. о том, что суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения изменения в штатное расписание от *** г., касающихся восстановления в нем должности медицинского психолога, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда в вышеприведенной части не опровергают.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневную с двумя выходными днями, шестидневную с одним выходным днем, рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, - трудовым договором.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные дни (субботы) в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о графике работы истца с пятидневной рабочей неделей и выходными днями в пятницу и воскресенье, в связи с чем оснований для оплаты работы истца в субботу как работы в выходной день не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.В. в вышеприведенной части основаны на выборочном толковании норм трудового законодательства РФ, без учета необходимости применения положений закона в совокупности.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя N *** от *** г. Коваленко А.В. с *** г. по *** г. установлен график работы в понедельник, и со среды по субботу, выходные дни- вторник, воскресенье; приказом N *** от *** г. установлен график работы: с понедельника по четверг и в субботу, выходные дни- пятница и воскресенье, согласно которому истцу предоставлялось установленное законом количество выходных дней в неделю.

Таким образом, при работе по вышеуказанному графику, который соблюдался сторонами на протяжении длительного времени, работа в общеустановленный выходной день подлежит оплате в одинарном размере, поскольку работнику выходные дни установлены графиком, что не противоречит положениям ст. 100 ТК РФ.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, связанные с невыплатой надбавки за вредные условия труда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции в данной части противоречит резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения указано на взыскание компенсации морального вреда в размере *** руб., а в резолютивной - на взыскание компенсации морального вреда в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, соответственно в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, признания незаконными приказа от *** г., уведомлений от *** г. и от *** г., установлении факта трудовых отношений по выполнению трудовой функции по должности социального работника, обязании заключить соглашение о выполнении дополнительной работы по должности социального работника с установлением оплаты труда по выполняемой работе в размере *** руб., а также в части взыскания с ответчика в пользу Коваленко А.В. суммы надбавки в размере *** руб., апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в части взыскания с Психоневрологического интерната N 20 пользу Коваленко А.В. компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения Психоневрологического интерната N 20 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы пользу Коваленко Анны Валериевны компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: