Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10710/17

24 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио - фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилыми помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично; определить порядок пользования квартирой N34, расположенной по адресу: адрес; выделить в пользование фио изолированную комнату размером 10,8 кв.м в квартире N34, расположенной по адресу: адрес; выделить в пользование фио и фио изолированную комнату размером 18,3 кв.м в квартире N34, расположенной по адресу: адрес; определить места общего пользования (балкон 1,8 кв.м, кухню, уборную, ванную, коридор, шкаф встроенный) в квартире NN34, расположенной по адресу: адрес, в совместное пользование фио и фио, фио; взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма; в остальной части заявленных требований сторонам отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Каждому принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру, которая состоит из двух изолированных комнат размером 18,3 кв.м и 10,8 кв.адрес время истец с мужем фио проживала в комнате 18,3 кв.м, в другой комнате проживала дочь истца со своей семьей. В дата истец с фио развелись, он ушел и в квартире больше не проживал. Истец продолжала жить в большой комнате, откуда был выход на лоджию. В настоящее время ответчики переселили истца в ее отсутствие в комнату 10,8 кв.м, перенесли все ее вещи, забрали ее холодильник, гладильную доску и стремянку. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании лоджией и общим коридором, так как в коридоре перед входом в большую комнату ответчики поставили металлическую дверь, что подтверждается актом наименование организации от дата и заключением ОМВД России по адрес от дата Металлическая дверь установлена самостоятельно, без согласования в надлежащем порядке и в настоящее время истец лишена возможности пользоваться лоджией, а также вешалкой для верхней одеждой и полкой для мебели. Таким образом, при пользовании спорной квартирой права истца существенно ущемляются, она не может пользоваться свободно местами общего пользования и своими вещами, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, решить все вопросы мирным путем не представляется возможным.

Истец просила определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: выделить ей в пользование жилую изолированную комнату площадью 10,8 кв.м, выделить в совместное пользование лоджию, коридор и другие места общего пользования, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истребовать личное имущество истца - холодильник, из чужого незаконного владения.

фио, фио, фио предъявили встречный иск к фио об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что фио, фио и фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в 1/3 доли каждый. Жилое помещение согласно экспликации и схеме жилого помещения состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м и 10,8 кв.м, кухни размером 6,9 кв.м, уборной размером 0,8 кв.м, ванной размером 2,1 кв.м, коридора размером 6,2 кв.м, встроенного шкафа размером 0,4 кв.адрес этом балкон площадью 1,8 кв.м имеет вход только из большой комнаты (18,3 кв.м). Площадь балкона не включена в общую площадь квартиры. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства сособственники, а также фио паспортные данные. Кроме того, в квартиру фактически вселен с согласия собственников с дата фио - супруг фио Между фио и фио в дата был зарегистрирован брак, в дата он расторгнут, после чего совместное хозяйство ими не ведется. фио с дата в спорной квартире фактически не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение. Нуждаемость фио в спорной квартире отсутствует. Последнее время фактически большая комната находится в пользовании фио, фио, фио Горбунова Н.В. злоупотребляет алкогольными напитками, совершает действия, направленные на порчу имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем доступ фио в помещение большой комнаты и на балкон ограничен. Несмотря на проживание фио в ином помещении, фио, фио, фио не пользуются маленькой комнатой и подсобным помещением. Оставшаяся часть квартиры находится в совместном пользовании.

фио, фио, фио просили определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить истцам в пользование комнату площадью 18,3 кв.м с балконом, с правом изолирования указанных помещений, выделить фио в пользование маленькую комнату, площадью 10,8 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения иные места общего пользования (кухня, уборная, ванная, коридор, встроенный шкаф), признать за фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в части, согласно порядку пользования жилым помещением, обязать фио не чинить фио, фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

фио и его представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, иск фио не признали.

фио и ее представитель встречный иск поддержали, иск фио не признали

фио в судебное заседание не явился, его представитель встречный иск поддержала, иск фио не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отнесения балкона площадью 1,8 кв.м к местам общего пользования просит представитель фио, фио, фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, их и фио представителей - фио, фио (копии доверенностей на л.д.23,39), объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения мест общего пользования в квартире N 34, расположенной по адресу: адрес, в совместное пользование фио и фио, фио по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,3,10,30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209,288,253,304,247,302 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что фио, фио, фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата в 1/3 доле каждый. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио и фио паспортные данные (л.д.20). Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 18,3 кв.м и 10,8 кв.м, балкона размером 1,8 кв.м, кухни размером 6,9 кв.м, уборной размером 0,8 кв.м, ванной размером 2,1 кв.м, коридора размером 6,2 кв.м и встроенного шкафа размером 0,4 кв.м (л.д.47). фио, проживает в комнате размером 10,8 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования фио, фио, фио и фио об обязании не чинить друг другу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем удовлетворению не подлежат, поскольку указанными сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт чинения сторонами друг другу препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней. Требования фио о призвании за ним права пользования спорной квартирой также удовлетворению не подлежат, поскольку фио не заявлено требований о выселении его из спорного жилого помещения. Как следует из встречного иска, фио был вселен в спорную квартиру как член семьи сособственника и с согласия всех проживающих. Необходимо выделить фио в пользование изолированную комнату площадью 10,8 кв.м, а фио и фио - изолированную комнату площадью 18,3 кв.м, места общего пользования (балкон размером 1,8 кв.м, кухню, уборную, ванную, коридор встроенный шкаф) оставить в совместном пользовании фио, фио и фио Требования фио об истребовании холодильника удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что холодильник, принадлежащий фио, в настоящее время находится в пользовании у фио и фио

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что фио были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, его требования были удовлетворены частично, суд взыскал с фио понесенные фио расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором N С-16/08/15 об оказании юридических услуг от дата, суд с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения взыскал понесенные фио расходы по оплате услуг представителя с фио частично в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлен в общем пользовании сторон балкон размером 1,8 кв.м в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что не позволило им достичь соглашения относительно пользования спорной квартирой и повлекло их обращение в суд с взаимными требованиями. Выход на балкон размером 1,8 кв.м в спорной квартире имеется только из изолированной комнаты размером 18,3 кв.м, которую суд выделил в пользование фио и фио, выход на балкон из комнаты, выделенной в пользование фио, отсутствует. Для того, чтобы пользоваться балконом, фио необходимо выходить на него через комнату, выделенную в пользование фио и фио, в результате чего они, в отличие от фио, лишаются возможности пользоваться отдельным жилым помещением. Кроме того, фио, как следует из ее объяснений в суде первой и второй инстанции, фактически в спорной квартире не проживает, бывает там редко, балкон намерена использовать исключительно для сушки белья, которое стирает, убираясь в выделенной ей комнате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по существу, нуждаемости в пользовании балконом фио не имеет. В то же время, из объяснений сторон следует, что фио постоянно проживает в спорной квартире с маленьким ребенком.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства не учел, в связи с чем данное решение подлежит изменению в частив определения мест общего пользования в квартире N 34, расположенной по адресу: адрес, в совместное пользование фио и фио, фио на основании п.п.1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа мест общего пользования в квартире N 34, расположенной по адресу: адрес, оставленных в совместном пользовании фио и фио, фио балкон размером 1,8 кв.м, выделить указанный балкон в пользование фио и фио

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г.

изменить в части определения мест общего пользования в квартире N 34, расположенной по адресу: адрес, в совместное пользование фио и фио, фио. Исключить из их числа балкон 1,8 кв.адрес балкон размером 1,8 кв.м в квартире N 34 по адресу: адрес, в пользование фио и фио.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи