Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10728/17

22 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 г., которым постановлено отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-937/15 по исковому заявлению фио к наименование организации, фио о признании публичных торгов недействительными,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения Лефортовского районного суда г.Москвы от дата постановлено фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации, фио о признании публичных торгов недействительными отказать; сложить арест, в рамках рассмотрения данного дела, наложенный дата Никулинским районным судом адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о: запрете Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, запрете собственнику выполнять действия по отчуждению и обременению имущества третьим лицам (л.д.182-196 т.2, л.д.6 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.69-73 т.3).

В дата в суд поступило заявление фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от дата, в котором указывалось на то, что определением судьи Московского городского суда от дата ему было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако копия этого определения им не получена, что препятствует его обращению с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.210 т.3).

Представитель фио - фио, в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.112,376 ГПК РФ и указал на то, что каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что фио процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, не представлено. фио присутствовал в суде первой инстанции при вынесении решения от дата, его представитель присутствовал в суде второй инстанции при вынесении апелляционного определения от дата Доводы фио, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствую об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку им не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Правовых оснований для удовлетворения заявления фио не имеется.

В частной жалобе представитель фио - фио, ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ был пропущен в связи с тем, что фио не была своевременно направлена по почте или выдана на руки копия определения судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В силу ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п.8).

Из материалов дела усматривается, что с кассационной жалобой в Московский городской суд фио обратился дата, данная жалоба была рассмотрена дата (л.д.212 т.3), с учетом указанного обстоятельства срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истекал с учетом выходных дата (дата + 23 дня + воскресенье). Согласно имеющейся в деле копии заявления дата фио обратился в Московский городской суд с заявлением о выдаче ему копии определения судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ему было предложено получить данную копию на шестой рабочий день, не считая дня подачи заявления (л.д.211).

При подаче заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ дата данный срок был пропущен, однако наличия уважительных причин его пропуска по имеющимся документам не усматривается.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции с учетом времени прохождения почтовых отправлений и времени, необходимого для получения копий судебных документов. Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции дата присутствовал представитель фио - фио (л.д.66-68 т.3), представителю фио было известно о вынесенном в этот день апелляционном определении, и он должен был поставить фио о нем в известность. дата дело было возвращено в Лефортовский районный суд г.Москвы. С дата фио имел возможность подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, однако сделал это только за 8 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока. Данные о том, что дата дата фио не имел возможности подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, в деле отсутствуют.

Таким образом, причиной пропуска процессуального срока в данном случае явилось длительное необращение фио с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. Сведений о том, что оно было вызвано причинами, независящими от воли фио, не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции фио в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи