Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-10729/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Москве N на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Требования И.Р. Х. Инспекции ФНС России N_ по г. Москве, Инспекции ФНС N_по г. Москве о признании решения незаконным, обязании осуществить возврат денежных средств удовлетворить.

Признать решение ИФНС N.. по г. Москве об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога - незаконным.

Обязать ИФНС N_ г. Москвы осуществить возврат И. Р. Х. излишне уплаченного налога в размере _ руб. _коп.

установила:

И.Р.Х. обратился в суд с иском о признании незаконным решения, обязании осуществить возврат денежных средств, ссылаясь на то, что истцом _ года в ИФНС России N. по г. Москве подано заявление о возврате _ руб. - суммы излишне уплаченного налога на доходы физического лица, полученного в соответствии со ст. 228 НК РФ. В своем ответе от _. года налоговая инспекция, признав наличие переплаты в предъявленном размере, указала, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишней суммы; произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку переплата образовалась в период до _ г. Данный ответ истец обжаловал начальнику ИФНС России N .. по г. Москве Б.П.А., от которого получил решение об отказе в осуществлении зачета налога _. года, основанное на том, что переплата в _.. руб. образовалась до _ года. В своем ответе от _. года УФНС России по г. Москве признало право истца требовать возврата излишне уплаченной суммы налога, вместе с тем указало, что в связи с пропуском трехлетнего срока, денежные средства не могут быть возвращены в бесспорном порядке, то есть непосредственно налоговым органом, а подлежит возврату в судебном порядке. Также следует учесть, что _ года истец поменял место своего жительства, в результате чего изменился и налоговый орган, в котором истец состоял на налоговом учете. С указанной даты и по настоящее время истец относится к территории обслуживания ИФНС России N .. по г. Москве, а с ИФНС России N .по г. Москве прекратились какие-либо отношения, в том числе документооборот, из которого истец мог узнать о переплате. Истец просил суд признать незаконным решение ИФНС России N . по г. Москве об отказе возвратить излишне уплаченную истцом сумму налога в размере _ руб., обязать ответчика принять конкретные меры по восстановлению нарушенного права истца, осуществить фактический возврат данной суммы денежных средств.

И.Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС России N .по г. Москве, ИФНС России N .. по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС России N.. по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИФНС России N28 по г. Москве по доверенности К.К.И., ИФНС России N..по г. Москве по доверенности З. Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что _ года ИФНС России N..по г. Москве подано заявление о возврате _ руб. - суммы излишне уплаченного налога на доходы физического лица, полученного в соответствие со ст.228 НК РФ (л.д.).

_ года ИФНС N27 г. Москвы отказала в возврате переплаченных денежных средств, по тем основаниям, что переплата образовалась в период до _ года (л.д.).

Данный ответ истец обжаловал начальнику ИФНС России Nпо г. Москве Б.П.А., от которого получил решение об отказе в осуществлении зачета налога в связи с пропуском трехлетнего срока, поскольку переплата в размере _. руб. образовалась до _ года.

Удовлетворяя требования И.Р.Х., суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве в ноябре 2015 года, а доказательств, что налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ известил И.Р.Х. о выявлении переплаты налога, суду не представлено и таковые отсутствуют, а потому срок для предъявления требования не пропущен.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из иска следует, что сумма налога в размере .. руб. уплачена И.Р.Х. до_ года. В заседании судебной коллегии _ года истец пояснил, что переплата образовалась за период его нотариальной деятельности с .года по _ год.

Таким образом, уплачивая налоги, налогоплательщик И.Р.Х. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - то есть в период с ..года по_ год, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только в _ году, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в _ году.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушенном праве И.Р.Х. узнал в ноябре 2015 года, основан только на неподтвержденном заявлении самого И Р.Х.

В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, И.Р.Х. не мог не знать в течение столь длительного времени.

Указание в решении о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска И.Р.Х. срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований И. Р.Х .к ИФНС N по г. Москве, ИФНС N по г. Москве о признании решения незаконным, обязании осуществить возврат денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: