Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10742/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Пыховой Л.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пыховой Л.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пыховой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Пыховой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N*** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп. под *** % годовых сроком погашения задолженности на 36 месяцев. Поскольку должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии индивидуальными условиями кредитования, по состоянию на 19.06.2015 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *** руб. *** коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Пыховой Л.Г. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ране просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пыховой Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в суд, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пыхова Л.Г.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Пыховой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Пыховой Л.Г. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" сумму долга, начисленные проценты и в порядке ст. 98 ГПК РФ денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 декабря 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп. под *** % годовых сроком погашения задолженности на *** 36 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора N *** от 21.12.2013 года выполнил в полном объеме, перечислив и предоставив заемщику Пыховой Л.Г. кредитные денежные средства в размере *** руб. *** коп., в то время как ответчик Пыхова Л.Г. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора от 21.12.2013 года, по возврату долга и процентов не исполнила.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 19 июня 2015 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссуда *** руб. *** коп.; просроченные проценты *** руб. *** коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб. *** коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Пыховой Л.Г. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Пыховой Л.Г., не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 06 августа 2015 года, ответчик Пыхова Л.Г. извещалась судом заблаговременно, судебной повесткой по месту своей регистрации по адресу: *** (л.д.52).

Ответчик Пыхова Л.Г. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае могла получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Пыховой Л.Г., указав, что неполучение указанным ответчиком судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пыховой Л.Г., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Пыховой Л.Г., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту его постоянной регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки в размере 18511 руб. 54 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что ответчик Пыхова Л.Г. допустила значительную просрочку по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер пени, не обоснован, поскольку в жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для большего снижения размера неустойки, ее размер соответствует последствиям не исполнения обязательств. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, также каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения подлежащей взысканию неустойки и изменения решения суда первой инстанции в данной части, ответчиком не было приведено.

Другие указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыховой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: