Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10743/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкурина Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкурина Г.В. к ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о признании экспертного заключения незаконным отказать.

Взыскать со Шкурина Г.В. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей,

установила:

Шкурин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о признании незаконным экспертного заключения, предоставленного при рассмотрении гражданского дела в Дмитровском городском суде Московской области. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ***года в жилом доме по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого строение дома сгорело на всей площади, кровля и перекрытия обгорели и рухнули. ***доли указанного жилого дома принадлежит на праве собственности истцу, другая *** доли - Е.О.Н. В Дмитровском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Е.О.Н. к Шкурину Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и расходов по оценке ущерба за составление экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, которая проведена экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года, считает выводы ответчика о местоположении очага пожара в данном заключении эксперта необоснованными и неопределенными, фактический очаг пожара экспертом не установлен, нарушены используемые методики.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шкурин Г.В.

Представитель ответчика ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шкурина Г.В. адвоката Спиридоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 12, 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N2-3088/11 по иску Е.О.Н. к Шкурину Г.В. о возмещении ущерба была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Данная экспертиза была проведена экспертом Б.О.А., составлено заключение N***от ***года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что он не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", просил признать его незаконным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что фактически Шкурин Г.В. под требованием о признании незаконным заключения судебной экспертизы N ***оспаривает доказательство, полученное по другому гражданскому делу N2-3088/11 по иску Е.О.Н. к Шкурину Г.В. о взыскании материального ущерба, находившемуся в производстве Дмитровского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шкурина Г.В., т.к. обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку представлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильным. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: