Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10744/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Апуриной Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Апуриной Т.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Апуриной Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 29.01.2013 года по вине водителя Апуриной Т.В., управлявшей автомашиной марки "***", г.р.з. *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***", г.р.з. ***, владельцем которой является Волкова О.А., и застрахованному на момент ДТП страховщиком ОСАО "***", были причинены механические повреждения. Страховщик ОСАО "Ингосстрах", признавая указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства в размере *** руб. *** коп. Согласно отчета эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 28.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. А ***, с учетом износа, составила *** руб. *** коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Апуриной Т.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере *** руб. В связи с тем, что выплаченных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Апуриной Т.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Пучнин Р.П. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Апурина Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела рассмотрением не просила, в связи с чем, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Апурина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В судебную коллегию представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Апуриной Т.В., поддержавшее доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.01.2013 года по вине водителя Апуриной Т.В., управлявшей автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Волковой О.А., принадлежащей ей на праве собственности и застрахованной по договору добровольного страхования страховщиком ОСАО "Ингострах", которой были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного в материалы дела отчета эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 28.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа, составила *** руб. *** коп.

Страховщик ОСАО "Ингосстрах", признавая указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пользу собственника застрахованного транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 20.06.2013 года.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б", "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Апуриной Т.В. по договору ОСАГО, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Апуриной Т.В. по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере *** руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судом правомерно была взыскана с ответчика Апуриной Т.В. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 28.08.2013 года, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Апуриной Т.В. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере *** руб. *** коп. является законным и обоснованным.

Судом на основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Апуриной Т.В. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб*** 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было незаконно и необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, при том, что надлежащих доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела по существу в Бабушкинском районном суде г. Москвы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 05 июня 2014 года, ответчик Апурина Т.В. извещалась судом заблаговременно, судебной повесткой по известному суду адресу: ***, который также указан в справке о ДТП от 29.01.2013 года в качестве места жительства Апуриной Т.В., однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с тем, что "истек срок хранения" (л.д. 37).

Ответчик Апурина Т.В. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места ее регистрации (на постоянной или временной основе), и в этом случае могла бы получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Апуриной Т.В., указав, что неполучение указанным ответчиком судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Апуриной Т.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту ее регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Указание ответчика Апуриной Т.В. в апелляционной жалобе на то, что она не является виновником ДТП от 29.01.2013 года, в связи с чем, не должна возмещать ущерб автомобилю марки "***, г.р.з. ***, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, также не может быть принято во внимание судебной коллегий в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку вывод о виновности Апуриной Т.В. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания недостающей части суммы ущерба со страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку о наличии договора КАСКО от 31.08.2012 года полис АТ N *** на сумму *** руб. суду первой инстанции ответчик не заявлял, оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и взыскании суммы ущерба со страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Апурина Т.В. не лишена возможности обратиться к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апуриной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: