Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10745/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой Е. Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Хлебниковой Е. Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебниковой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" задолженность в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

У С Т А Н О В И Л А

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Хлебниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по агентским договорам NN хх, хх в размере хх руб. 06 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 января 20хх г. между ООО "СК "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Хлебниковой Е. Ю. были заключены агентские договора NN хх, хх, в соответствии с которыми агент берет на себя обязательство совершать от имени страховщика в качестве его страхового агента в рамках настоящего договора и выданной страховщиком доверенности, действия по осуществлению поиска клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования, заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования, выполнять действия, связанные со сбором страховых премий и перечислением их страховщику.

Свои обязательства ООО "СК "Согласие" выполнило в полном объеме, предоставляя Хлебниковой Е.Ю. страховые полисы, однако ответчик не перечислила истцу денежные средства в общей сумме хх руб. 06 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем с 14.11.20хх г., а также возврат государственной пошлины в сумме хх руб. 96 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, была извещена через своего представителя по доверенности Р., которая в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, а также заявила о применении срока исковой давности по актам, составленным с февраля 20хх г. по май 20хх г.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Хлебникова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хлебниковой Е.Ю. - Н. (по доверенности от 28.07.20хх г.), представителя ООО "СК "Согласие" - Т. (по доверенности от 04.07.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 196, 199, 309, 310, 947, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, что 18.01.20хх г. между ООО "СК "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Хлебниковой Е.Ю. были заключены агентские договора NN хх, хх, в соответствии с которыми агент берет на себя обязательство совершать от имени страховщика в качестве его страхового агента в рамках настоящего договора и выданной страховщиком доверенности действия по осуществлению поиска клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования; выполнять действия, связанные со сбором страховых премий и перечислением их страховщику.

По сведениям из ЕГРП 19 ноября 20хх г. ИП Хлебникова Е. Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. хх. договора N хх, агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов).

При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение Nхх к настоящему договору) за отчетный период за вычетом вознаграждения агента.

Согласно п. хх. договора N хх, агент обязан не позднее хх числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению N хх к договору, в которых включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с хх по хх число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключённым договорам страхования и другие документы.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что во исполнение договорных обязательств по договору N хх и договору N хх истец передал необходимые для выполнения агентом его обязанностей по вышеуказанным договорам документы и тем самым свои обязательства по договору ООО "СК "Согласие" выполнило в полном объеме, и ответчик на основании переданных истцом бланков страховых полисов от имени истца заключил договоры страхования и получил страховую премию, однако свои обязательства ответчик по перечислению ООО "СК "Согласие" страховых премий (взносов), полученных от страхователей не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Получение полисов ответчиком от истца подтверждается актами приема - передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца.

Ответчиком было заключено за период с 01 марта 20ххг. по 29 июня 20ххг. - хх договоров страхования на сумму страховых премий хх руб.39 коп.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, проанализировал содержание агентских договоров, исследовал акты приема-передачи бланков строгой отчетности, представленные бухгалтерские документы, и посчитал установленным, что в нарушение принятых на себя обязательств и положений агентских договоров, ответчик как агент ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, не перечислила в полном объеме, полученные от страхователей страховые премии (взносы) по договорам страхования.

При этом, суд также учел, что доказательств перечисления по заключенным договорам страхования денежных средств агенту, либо сдачи истцу неиспользованных бланков строгой отчетности Хлебникова Е.Ю. в суд первой инстанции не представила.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч.3 ст.8 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Хлебниковой Е.Ю. в пользу истца суммы задолженности в размере хх руб. 03 коп., и расходов по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ в размере хх руб. 96 коп., установив по материалам дела, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по перечислению страховых премий, полученных от страхователей по договорам страхования, и не полученных от страхователей, но подлежащих перечислению на основании выданных им страховых полисов, согласно переданным истцу отчетам, не исполнил надлежащим образом,

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хлебниковой Е.Ю. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически основывал свои выводы в решении на подложных доказательствах актах сверки взаиморасчетов N хх, N хх от 25.04.20хх г., и NN хх, хх от 29.08.20хх г., и что ответчик не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, являются несостоятельными, поскольку заявление о подложности документов сводится к неполучению Хлебниковой Е.Ю. сумм страховых премий, что не влияет на подлинность самих актов сверки взаиморасчетов и не свидетельствует об их подложности, т.к. элементов подделки они не содержат.

Таким образом, сам факт не рассмотрения ходатайства о подложности доказательств не влияет на решение суда и не может служить основанием к его отмене. Поскольку акты помимо подписи содержит еще и печать Общества, о фальсификации которой заявлено в суде не было, в связи с чем, суд правомерно признал акты подписанными сторонами. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы своей подписи в представленных истцом актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания, было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, с соблюдением требований закона, отказ в его удовлетворении был мотивирован судом, что не привело к принятию неправильного решения.

При этом, указывая на невозможность представления возражений на иск в ходе рассмотрения дела, ответчик в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, не приводит каких-либо мотивов и доказательств, опровергающих доводы иска, а также положенные в основу обжалуемого решения выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Довод жалобы о том, что факт получения ответчиком сумм страховых премий истцом не доказан и материалами дела не подтвержден, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик не опровергла в суде доводы истца о наличии задолженности по агентским договорам от 18 января 20хх г. и не представила доказательств в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ о ее отсутствии.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: