Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-10748/17

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хлопуновой Э.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлопуновой Э.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Хлопунова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" Nххх на имя Хлопуновой Э.С. были открыты вклады "ххх", номер счета Nххх, а также "ххх", номер счета Nххх, на сумму ххх руб. каждый. 24 апреля 2ххх года истец Хлопунова Э.С. со счета "ххх" сняла денежные средства в размере ххх руб. 58 коп., что подтверждается чеком, а также в тот же день, 24 апреля 2ххх года с её счета "ххх" Nххх были неправомерно сняты иным лицом денежные средства на сумму ххх руб. 57 коп. и счет был закрыт, при этом истец данную операцию не совершала, денежные средства в размере ххх руб. 57 коп. не получала, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в свою пользу в счет возмещения ущерба ххх руб. 57 коп., расходы на представителя в размере ххх руб., в счет компенсации морального вреда ххх руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Хлопунова Э.С. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истец Хлопунова Э.С. получила все вклады лично, в один день 24 апреля 2ххх года, что подтверждается чеками, где имеется личная подпись истца Хлопуновой Э.С.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Хлопунова Э.С., подав апелляционную жалобу, указывая на то, что денежные средства в размере ххх руб. 57 коп. со своего счета "ххх" Nххх не получала от банка, чек от 24.04.2ххх года на сумму ххх руб. 57 коп. не подписывала.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2ххх года в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" Nххх по адресу: ххх на имя Хлопуновой Э.С. был открыт вклад, номер счета ххх, 25 июня 2ххх года на имя Хлопуновой Э.С. был открыт вклад "ххх", номер счета ххх, 12 февраля 2ххх года на имя Хлопуновой Э.С. был открыт вклад "ххх", номер счета ххх.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 24 апреля 2ххх года со счета "ххх" были сняты ею денежные средства в размере ххх руб. 58 коп. (чек подписан истцом Хлопуновой Э.С. л.д.60), а также в тот же день, 24 апреля 2ххх года с её счета "ххх" Nххх были неправомерно сняты иным лицом денежные средства на сумму ххх руб. 57 коп. и счет был закрыт, при этом истец данную операцию не совершала, денежные средства в размере ххх руб. 57 коп. не получала.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из лицевых счетов по вкладам, счет Nххх был закрыт 13 февраля 2ххх года с выдачей наличных денежных средств в размере ххх руб. 06 коп., счет Nххх был закрыт 24 апреля 2ххх года с выдачей денежных средств в размере ххх руб. 58 коп., что не оспаривалось участниками процесса, счет Nххх был закрыт 24 апреля 2ххх года с выдачей денежных средств в размере ххх руб. 57 коп., что подтверждается чеком от 24.04.2ххх года о получении денежных средств в ПАО "Сбербанк России" по договору "ххх" Nххх на сумму ххх руб. 57 коп. (л.д. 59).

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" от 19 декабря 2ххх года на обращение Хлопуновой Э.С, 24 апреля 2ххх года в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" Nххх были совершены операции закрытия счетов наличными денежными средствами на сумму ххх руб. 57 коп. счета Nххх, и на сумму ххх руб. 58 коп. счета Nххх, операции подтверждены наличием в архивных документах банка расходных кассовых ордеров Nххх и Nххх от 24.04.2ххх года, соответственно, на которых подпись Хлопуновой Э.С. визуально соответствует образцу подписи, имеющемуся в банке, а также в подписи в паспорте и на обращении.

По запросу суда ПАО "Сбербанк России" представил в материалы дела оригиналы расходных кассовых ордеров Nххх и Nххх от 24.04.2ххх года на сумму ххх руб. 57 коп. по счету Nххх, и на сумму ххх руб. 58 коп. по счету N ххх соответственно.

В суде первой инстанции истец Хлопунова Э.С. оспаривала подпись в расходном кассовом ордере от 24.04.2ххх года на сумму ххх руб. 57 коп., ссылаясь на то, что указанный документ не подписывала, денежные средства в размере ххх руб. 57 коп. не получала, в связи с чем для проверки названных доводов искового заявления судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, судебная экспертиза проведена не была в связи с тем, что истец Хлопунова Э.С. в судебном заседании отказалась предоставить образцы своего почерка с различной скоростью и местоположением для сравнительного исследования документов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом Хлопуновой Э.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец не производила операций по закрытию счета Nххх по вкладу "ххх" и снятию денежных средств в размере ххх руб. 57 коп., а судом таковых не добыто, при этом от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда, истец Хлопунова Э.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец 24.04.2ххх года операцию по снятию со счета "ххх" Nххх денежных средств на сумму ххх руб. 57 коп. не совершала, денежные средства в размере ххх руб. 57 коп. не получала, чек о получении денежных средств не подписывала.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно того, получала ли истец Хлопунова Э.С. 24.04.2ххх года со счета "ххх" Nххх денежные средства на сумму ххх руб. 57 коп., подписывала ли Хлопунова Э.С. подпись "ххх" на чеке от 24.04.2ххх года о получении денежных средств в ПАО "Сбербанк России" по договору "ххх" Nххх на сумму ххх руб. 57 коп., судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертно-криминалистический центр "ххх". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "ххх" Nххх от 20.04.2017 года, подпись под графой "ххх" в расходном кассовом ордере Nххх от 24.04.2ххх года выполнена Хлопуновой Э.С.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "ххх" Nххх от 20.04.2ххх года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Хлопуновой Э.С., для проведения судебной экспертизы были представлен оригинал договора банковского вклада "ххх", номер счета Nххх, оригинал чека от 24.04.2ххх года о получении денежных средств в ПАО "Сбербанк России" по договору "ххх" Nххх на сумму ххх руб. 57 коп., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом представлено не было, судебная коллегия полагает возможным при решении вопроса о том, кем, Хлопуновой Э.С. или иным лицом выполнена рукописная подпись "ххх" на чеке от 24.04.2ххх года о получении денежных средств в ПАО "Сбербанк России" по договору "ххх" Nххх на сумму ххх руб. 57 коп. (лист дела 59), руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "ххх" Nххх от 20.04.2ххх года.

Судебная коллегия находит заключение экспертов АНО Экспертно-криминалистический центр "ххх" Nххх от 20.04.2ххх года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сама истец Хлопунова Э.С. сняла 24.04.2ххх года со счета "ххх" Nххх денежные средства на сумму ххх руб. 57 коп., получила указанные денежные средства, что подтверждается чеком от 24.04.2ххх года о получении денежных средств в ПАО "Сбербанк России" по договору "ххх" Nххх на сумму ххх руб. 57 коп., где имеется личная подпись истца Хлопуновой Э.С.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопуновой Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: