Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10750/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перепечкина А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепечкина А.В. к Немчиновой Н.В., Перепечкину В.А. о признании завещаний недействительными отказать.

Взыскать с Перепечкина А.В. в пользу Немчиновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

установила:

Перепечкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Немчиновой Н.В. и Перепечкину В.А. о признании недействительными завещаний, составленных его отцом Перепечкиным В.А. *** года, ссылаясь на то, что в момент их составления его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Перепечкина А.В. по доверенности Щенова Т.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Немчиновой Н.В. и Перепечкина В.А по доверенности Жинкин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил взыскать с истца в пользу Немчиновой Н.В. расходы на представителя в размере 40000 руб.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Ромашева Т.Г., нотариус г. Москвы Юсупова Н.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Перепечкин А.В.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Перепечкина А.В. по доверенности Щеновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Немчиновой Н.В. и Перепечкина В.А по доверенности Жинкина С.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что ***года Перепечкин В.А. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества *** долю в праве собственности на земельный участок и ***долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***, завещал брату Перепечкину В.А., ***г.р. (л.д. 26).

В этот же день ***года было составлено еще одно завещание, которым из принадлежащего ему имущества *** долю квартиры, находящейся по адресу: г. ***, Перепечкин В.А. завещал Немчиновой Н.В., ***г.р. (л.д.27).

***года Перепечкин В.А. умер (л.д.12).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Перепечкина В.А. Согласно заключению N***от ***года комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Перепечкина В.А. какого - либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ***года.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний от ***года недействительными, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что Перепечкин В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний ***года.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Перепечкина А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: