Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10751/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Бардаковой О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Бардаковой О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Бардаковой О.Н. о взыскании задолженности по договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между КБ "Русский ипотечный банк" и Бардаковой О.Н. кредитным договором от 01.06.2007 года, заемщику Бардаковой О.Н. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком на *** календарных дней под *** % годовых для приобретения в собственность заемщика Бардаквоой О.Н. *** -х комнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***, на *** этаже, в секции "***", условный номер ***. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредитора, законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года с Бардаковой О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана сумма долга по закладной, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени, расходы по уплате госпошлины, а всего *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Бардаковой О.Н. *** квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. В связи с неисполнением заемщика Бардаковой О.Н. вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года, ОАО "Собинбанк" обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика проценты и пени за период с 14.05.2015 года по 31.08.2015 года по кредитному договору от 01.06.2007 года.

Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ране просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бардакова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в суд, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бардакова О.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик Бардакова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Бардаковой О.Н., поскольку о рассмотрении дела ответчик извещена надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АО "Собинбанк" (ранее ОАО "Собинбанк") - Гараевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Бардаковой О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" проценты и пени за период с 14.05.2015 года по 31.08.2015 года по кредитному договору от 01.06.2007 года и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.06.2007 года между КБ "Русский ипотечный банк" (кредитор) и Бардаковой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Бардаковой О.Н. в кредит денежные средства в сумме *** руб. *** коп. сроком погашения задолженности на 240 календарных дней под *** % годовых для приобретения в собственность заемщика Бардаквоой О.Н. *** -х комнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***, на *** этаже, в секции "***", условный номер ***.

Вступившим в законную силу 01.04.2015 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года с ответчика Бардаковой О.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана сумма долга, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени, расходы по уплате госпошлины, а всего *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику Бардаковой О.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Бардаковой О.Н. указанное решение суда от 13.08.2014 года не исполнено, в связи с чем, у заемщика Бардаковой О.Н. имеется задолженность по кредитному договору от 01.06.2007 года за период с 14.05.2014 года по 01.08.2015 года в сумме *** руб. *** коп., из которых проценты за пользование денежными средствами *** руб. *** коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита *** руб. *** коп.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Бардаковой О.Н. по погашению кредита и уплате процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Бардаковой О.Н., не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Бардакова О.Н. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 05 ноября 2015 года, по адресу своей регистрации: *** путем направления ей телеграммы, которая не была доставлена ответчику, поскольку дверь квартиры была закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является (л.д.91).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Бардаковой О.Н., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Бардакова О.Н. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялась Бардаковой О.Н. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы по существу 05.11.2015 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Бардакова О.Н. в силу её не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на 05.11.2015 года, была лишена возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется телеграмма, направленная 05 ноября 2015 года в 16 час. 39 мин. ответчиком Бардаковой О.Н. в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы с просьбой об отложении дела рассмотрением в связи с ее болезнью без предоставления документов, подтверждающих данные обстоятельства (л.д.92), что также свидетельствует о том, что ответчик Бардакова О.Н. знала о рассмотрении дела, назначенного к слушанию в Бабушкинском районном суде г. Москвы на 05.11.2015 года, в связи с чем, могла добросовестно пользоваться своими процессуальными правами как сторона по данному спору.

Другие указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардаковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: