Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10752/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилиной Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Н.Н. в пользу Серовой И.К. ущерб в сумме _ рублей, судебные расходы в сумме _ рублей .. копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила

Истец Серова И.К. обратилась в суд с иском к Данилиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, производимыми в квартире ответчика, расположенной по адресу: _, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры N .. в доме N _ по проезду _ в г. _. В 2015 году в расположенной выше квартире N _ производились ремонтные работы, в результате которых в ее квартире была повреждена электропроводка.

Истец просила суд взыскать ущерб с ответчика в сумме _ руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб. и судебные расходы в сумме _ руб.00 коп.

Истец Серова И.К. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Титов А.М. не согласен был с суммой иска, признал иск в части материального ущерба только в сумме _ руб.00 коп.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Данилина Н.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Данилиной Н.Н., которая была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серовой И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Серова И.К. и члены ее семьи являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _.

В июле 2015 года в расположенной над квартирой истца квартире N _, принадлежащей ответчику Данилиной Н.Н., выполнялись ремонтные работы, в результате которых была повреждена электропроводка в жилом помещении, занимаемом истцом, что было подтверждено комиссией ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", которая обследовав жилое помещение истца, обнаружила повреждение электропроводки, в виде отсутствия верхнего освещения в комнатах площадью _ кв.м. и _ кв.м., и восстановление верхнего освещения по временной схеме, что отражено в Акте N.. от _г. (л.д. 54).

_ г. Управа района Южное Медведково г. Москвы сообщила Серовой И.К., что проведено комиссионное обследование квартиры N _, в результате которого было установлено, что в данной квартире силами жильцов выполнены работы по замене конструкции пола, и при этом, было повреждено электроснабжение в двух комнатах квартиры N .. из - за обрыва электропроводки, произошедшего по вине собственника квартиры N _ (л.д. 52).

Согласно заключению ООО "_" от _г. потолочная электропроводка в комнатах площадью _ кв.м. и _ кв.м. в квартире истца повреждена и находится в неработоспособном, аварийном состоянии, ее эксплуатация невозможна, освещение помещений осуществляется по временной схеме, выполненной силами жильцов квартиры; для восстановления освещения в указанных комнатах необходимо произвести работы по замене поврежденной потолочной электропроводки, для чего выполнить прокладку трехжильного электропровода по стенам комнат в бороздах с их последующей заделкой и прокладку электропровода в коридоре лестничной площадки в коробах. Стоимость восстановительного ремонта потолочной электропроводки в квартире истца с учетом стоимости материалов составляет _ руб. _ коп. (л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что по вине ответчика был причинен материальный ущерб квартире истца, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта потолочной электропроводки в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению заключения в размере _ рублей, которые подтверждаются квитанцией за N _ от _ года (л.д. 29), расходы за выписку из ЕГРП в отношении квартиры ответчика в размере _ рублей (л.д.41), расходы за экспликацию - .. руб_. коп. (л.д. 46), за телеграммы на имя ответчика - _ руб.00 коп. (л.д. 33-35), признав, что данные расходы связаны с обращением истца в суд, подтверждены документально, являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца, и подлежат возмещению ответчиком, так как подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме _ руб., так как данные требования не основаны на требованиях закона, и указал на то, что ответчик не представила в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника квартиры N _ в причинении истцу ущерба.

Суд обоснованно признал заключению ООО "_" относимым и допустимым доказательством по делу, признав, что оно было составлено с соблюдением всех процессуальных норм профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и право проведения оценочных работ, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме _ руб. _ коп., в связи с чем, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составила _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Данилиной Н.Н. об отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой материального ущерба, которую она полагает завышенной, не влечет отмену решения суда, поскольку взысканная судом сумма материального ущерба основана на доказательствах, заключении ООО "_", которое не было опровергнуто ответчиком иными допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, ст.ст.12,15 ГК РФ, ст.ст.67,79 ГПК РФ, является необоснованным, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм закона.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: