Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Осина А.В. в пользу ПАО "***" в лице филиала Московского банка "***" задолженность по банковской карте и неустойке в размере *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.;

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО "***" обратилось в суд с иском к Осину А.В. о взыскании задолженности по состоянию на 14 июня 2016 года по банковской карте N *** в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка, ссылаясь в обоснование на то, что 22 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка России N *** с лимитом кредита *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых, и открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик Осин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Осина А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петровского А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства. правильно применил нормы материального права - ст. ст. 330, 331, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 п.1, п.3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2014 года между ОАО "***" (наименование в соответствии с решением собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол N 28) изменено на Публичное акционерное общество "***" (ПАО Сбербанк)) и Осиным А.В. заключен договор на получение возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка России N *** с лимитом кредита *** рублей, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит под *** % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка на срок 12 месяцев, и открыть счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** N *** с лимитом кредита *** рублей, на срок *** месяцев под *** % годовых с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее *** дней с даты формирования отчета, льготный период предусмотрен - *** дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - *** % от размера задолженности.

В силу п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п. 3.3.)

Пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Осиным А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение полученного кредита в установленные договором сроки и размере не осуществлялось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

12 мая 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12 июня 2016 года. Данное требование Осиным А.В. не исполнено.

В судебное заседание ответчиком представлены письменные доказательства частичного погашения суммы задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рублей, в том числе просроченного основного долга в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что, удовлетворив требование банка о возврате задолженности по банковской карте, по существу, суд расторг кредитный договор, тогда как данное требование истцом не заявлялось, что банк в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания *** % от общей суммы задолженности, а также ссылается на то, что размер задолженности составляет меньшую сумму, чем взыскано судом.

Приведенные доводы послужить основанием к отмене постановленного по делу решения не могут.

Предъявив требование о возврате задолженности по кредиту, истец воспользовался своим правом досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по кредитной карте, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в меньшем размере несостоятелен, поскольку расчет задолженности подтверждается представленной банком выпиской по счету и не опровергается представленными ответчиком отчетами по кредитной карте.

Довод о том, что при расчете неустойки истцом использовалась ставка в 36 % годовых, не предусмотренная договором, не обоснован, поскольку указанная ставка предусмотрена Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять (л.д. 92).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: