Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10768/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Салищева М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салищева М.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Салищев М.А. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.09.2016 года произошло ДТП с участием мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***. Виновником данного ДТП согласно справке ГИБДД является водитель автомобиля ВАЗ, ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО *** N ***). В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, также было повреждено иное имущество (мотоэкипировка и дополнительное оборудование мотоцикла). 19.09.2016 года в адрес ПАО "Росгосстрах" истцом были переданы все необходимые документы по страховому случаю, а 21.09.2016 года мотоцикл и поврежденное имущество были осмотрены представителем ответчика. 27.09.2016 года компанией "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба была перечислена сумма *** руб., что существенно ниже реальной стоимости ущерба. 13.10.2016 года в адрес ответчика истцом была передана претензия с просьбой произвести перерасчет и выплатить недостающую часть страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить отчет и заключение независимой экспертизы (письмо от 18.10.2016 года N 74991), подтверждающие величину ущерба. 28 октября 2016 года истцом была передана повторная претензия с приложением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла N *** и экспертизы о величине ущерба поврежденного имущества N *** ООО "ВОСМ" с квитанциями об оплате. Согласно данным заключениям ущерб составляет *** руб. (повреждение мотоцикла) и *** руб. (иное имущество). Общая сумма ущерба от данного ДТП составляет *** руб., а размер невыплаченной части страхового возмещения *** руб. Однако претензия страховщиком удовлетворена не была. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы ООО "ВОСМ" N ***, денежные средства в размере *** руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы ООО "ВОСМ" N ***, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** % от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, в размере *** руб.

Истец Салищев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Салищев М.А.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении и отзыва на апелляционную жалобу не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2016 года по адресу: г. ***, по вине водителя Аскарова Р.К., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло столкновение с мотоциклом ***, государственный регистрационный знак 9980АУ77, под управлением Салищева М.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Кроме того, были повреждены навигатор и экипировка мотоциклиста (шлем, перчатки, штаны, куртка, боты).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 2, была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СК "Ингосстрах".

19.09.2016 года в адрес ПАО "Росгосстрах" истцом были переданы все необходимые документы по страховому случаю, а 27.09.2016 года компанией "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба была перечислена сумма в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец 13.10.2016 года обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести перерасчет и выплатить недостающую часть страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик предложил представить доказательства размера причиненного ущерба. 28 октября 2016 года истцом была передана повторная претензия с приложением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла и экспертизы о величине ущерба поврежденного имущества, которая оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N *** от 21.09.2016 года и отчету N *** от 21.09.2016 г., выполненным ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом его технического состояния и износа составляет *** руб., стоимость иного поврежденного имущества составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему как убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, так и вред в виде утраты (повреждения) иного имущества, в том числе дополнительного оборудования, одежды, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, а ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось.

Суд, дав оценку представленному истцом отчету ООО "ВОСМ" N *** от 21.09.2016 г., пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из текста отчета невозможно установить, какой именно подход (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки) использовался экспертом, не понятно, по какой причине предметы одежды не могут быть отремонтированы, не указано, какой размер одежды (мотоэкипировки) был представлен для исследования, из распечаток с сайта о стоимости куртки, перчаток, мотобот и штанов невозможно установить, сайт какой именно компании содержит указанные сведения.

При этом выводы суда первой инстанции о недопустимости представленного отчета как доказательства основаны на положениях Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения ему материального вреда, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом нормы материального права применены неправильно, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности являются наличие вреда и его размер. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

Признав представленный истцом отчет об оценке ООО "ВОСМ" N *** от 21.09.2016 г., по сути, недопустимым доказательством, суд первой инстанции должен был согласно положениям ст. 57 ГПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба.

Поскольку разрешение вопроса об определении размера причиненного в результате страхового случая вреда, требовало специальных познаний в области оценки имущества, при наличии оснований для признания представленного стороной доказательства недопустимым по той или иной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение не ставился.

Таким образом, судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленный истцом отчет не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Отчет о стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения навигатора и экипировки мотоциклиста, составлен в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено возражений относительно исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что представленные истцом заключение и отчет ООО "ВОСМ" могли быть положены в основание решения при определении размера причиненного Салищеву М.А. ущерба в результате страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, размер причиненного в результате страхового случая ущерба составил *** руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в пользу Салищева М.А. страховщиком произведена выплата в сумме *** руб., размер подлежащей в счет страхового возмещения суммы составляет *** руб.

Согласно п. 20 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами представлено истцом страховщику 19.09.2016 г., что ответчиком не опровергнуто, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена согласно приведенному положению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 09.10.2016 г.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка за *** дней просрочки (в пределах заявленных требований) будет составлять *** руб. *** 51 коп согласно следующему расчету: *** руб. х 39 х 1%.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, отказавшегося произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий судебная коллегия определяет в размере *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ПАО "Росгосстрах" удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию согласно вышеприведенному положению штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме *** руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина госпошлину в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. - по требованию имущественного характера, *** руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Салищева М.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Салищева М.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи