Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10772/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева И.К., Антонец -Волковой Е.А. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ "Троица" в пользу Алексеева И.К. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размре *** руб. *** коп. и транспортные расходы в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В остальной части заявленные требования Антонец-Волковой Е.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования Алексеева И.К., Раткиной А.И., Брежневой Л.А., Антонец-Волковой Е.А. к СНТ "Троица" о заключении индивидуального договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Троица", во встречном иске СНТ "Троица" к Алексееву И.К., Раткиной А.И., Брежневой Л.А. о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ "Троица" было отказано.

В связи с тем, что при принятии заочного решения от 24.03.2016 года не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции по заявлению Алексеева И.К. и Антонец-Волковой Е.А. было назначено судебное заседание для принятия в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение суда, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Антонец-Волкова Е.А. и Алексеев И.К. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Раткина А.И., Брежнева Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Раткиной А.И. и Брежневой Л.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Антонец-Волковой Е.А. и Алексеева И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика СНТ "Троица" - Вахтерову Т.Г., Смирнова А.М., полагавших дополнительное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования Алексеева И.К., Раткиной А.И., Брежневой Л.А., Антонец-Волковой Е.А. к СНТ "Троица" о заключении индивидуального договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Троица", во встречном иске СНТ "Троица" к Алексееву И.К., Раткиной А.И., Брежневой Л.А. о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНРТ "Троица" было отказано.

При этом, вопрос о возмещении истцам понесенных судебных расходов судом разрешен не был.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Антонец-Волкова Е.А. просила суд взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Истец Алексеев И.К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Алексеева И.К. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования Алексеева И.К., Раткиной А.И., Брежневой Л.А., Антонец-Волковой Е.А. к ответчику СНТ "Троица", во встречном иске СНТ "Троица" к Алексееву И.К., Раткиной А.И., Брежневой Л.А. было отказано.

При разрешении заявления истцов Антонец-Волковой Е.А. и Алексеева И.К. суд исходил из того, что требования заявителей, иски которых были удовлетворены, о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов, заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика СНТ "Троица" в пользу истца Алексеева И.К., суд взыскал с ответчика понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Алексеева И.К. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика СНТ "Троица" в пользу истца Алексеева И.К. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика СНТ "Троица" в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену дополнительного решения суда довод жалобы истца Алексеева И.К. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Алексеева И.К. в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере *** руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца Алексеева И.К., является заниженным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца Алексеева И.К. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования истца Антонец-Волковой Е.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб., которые подтверждаются представленными истцом платежными документами.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, мотивированно и обоснованно отклонил требования истца Антонец-Волковой Е.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Антонец-Волковой Е.А. и удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации расходов за фактическую потерю времени, поскольку из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, что ответчик СНТ "Троица" действовал недобросовестно при рассмотрении иска, либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева И.К., Антонец -Волковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: