Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10778/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Басиной Н.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Басиной Н.А. к ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые венчурные инвестиции" в пользу Басиной Н.А. неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Басина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 27 сентября 2013 года заключила с ООО "Новые венчурные инвестиции" договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в срок не позднее 31 марта 2014 года, а истец принять и оплатить нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное в здании по адресу: *** Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив цену недвижимости в размере *** дол. США, что по курсу составляющему *** руб. *** коп. эквивалентно *** руб. Между тем, в нарушение п. 4.2 договора ответчик передал истцу нежилое помещение только 28 октября 2016 года, по состоянию на 01 августа 2016 года (дату предъявления претензии) период просрочки составляет *** дня, размер неустойки *** дол. США, с учетом положений п. 5.3 договора, размер пени на 09 сентября 2016 года составляет *** дол. США. Несвоевременная передача помещения привела к утере истцом возможной прибыли, которую истец могла бы получить от сдачи помещения в аренду, размер убытков составляет *** руб. Направленная 01.08.2016 года ответчику претензия об исполнении последним своего обязательства по передаче истцу нежилого помещения, неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, упущенной выгоды осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** дол. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, убытки в размере *** руб., штраф, расходы по уплате госпошлины *** руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 апреля 2014 года по 27 октября 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Басина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Басиной Н.А. - Симонян А.А., Хасанова М.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" - Ананьеву А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене (изменению) решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст., ст. 15, 454, 549, 556, 393, 317, 140 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2013 года между истцом Басиной Н.А. (покупатель) и ООО "Новые венчурные инвестиции" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Басиной Н.А. в срок не позднее 31 марта 2014 года, а истец принять и оплатить нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное в здании по адресу: ***, состоящее из: этаж ***, помещение ***, комната ***, согласно кадастровому паспорту, выданному 27 ноября 2012 года ТБТИ "Южное" г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Басина Н.А. указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий п. 4.2 договора ответчик передал истцу нежилое помещение только 28 октября 2016 года, по состоянию на 01 августа 2016 года (дату предъявления претензии) период просрочки составляет *** дня.

Судом первой инстанции установлено, что за истцом Басиной Н.А. зарегистрировано право собственности на указанной объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2013 года.

Согласно п. 5.3 договора, в случае, если ответчик нарушает сроки, предусмотренные п. 2.1.2. п. 2.1.4. п. 2.1.5. п. 3.5 и п. 4.2 настоящего договора, истец вправе требовать, а ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% от цены объекта недвижимости (указанной в п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от общей стоимости недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора, стороны установили цену объекта недвижимости в размере *** долларов США, что по курсу составляющему *** руб. *** коп. эквивалентно *** *** руб. *** коп. Из платежных поручений следует, что истцом перечислялись денежные средства в рублях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по передачи объекта недвижимости, приняв во внимание, что оплата по настоящему договору истцом Басиной Н.А. производилась в рублях, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из внесенных истцом денежных средств в рублях. Установив, что по состоянию на 01 августа 2016 года (дату предъявления претензии) период просрочки с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2016 года составляет *** дня, размер неустойки равен *** руб. *** коп. (*** /100 /10 * ***), с учетом того, что в соответствии с п. 5.3 договора сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости недвижимости, суд определил размер неустойки, равный 973 091 руб. 30 коп., при этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.91), правомерно взыскал с ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" в пользу истца Басиной Н.А. неустойку в размере *** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом уплачена цена спорного объекта, которая является собственностью ответчика, в связи с чем последний чужими денежными средствами незаконно не пользовался, просрочка срока передачи объекта собственнику в силу действующего законодательства влечет иные правовые последствия.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в долларах США, поскольку истцом денежные средства по договору были уплачены в рублях РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта недвижимости, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 03 марта 2014 года, заключенного между Басиной Н.А. и ООО "Палермо", в связи с не передачей в установленный срок помещения ООО "Новые венчурные инвестиции", не может служить доказательством неполученных Васиной Н.А. доходов (упущенной выгоды) от сдачи помещения в аренду, поскольку предметом предварительного договора от 03 марта 2014 года являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Поскольку обязательство по уплате аренды не возникает до момента заключения основного договора аренды, следствием несвоевременного исполнения ООО "Новые венчурные инвестиции" обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 27 сентября 2013 года могли бы стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а лишь вероятность не заключения Васиной Н.А. основного договора аренды.

Суд первой инстанции учел, что истец Басина Н.А. и ООО "Палермо" расторгли предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения от 03 марта 2014 года без применения каких-либо штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до 200000 руб., не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.91), конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже суммы, определенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта недвижимости не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Как установил суд первой инстанции, приобретенное истцом помещение является нежилым, по адресу объекта недвижимости: *** истец зарегистрировала юридическое лицо - ООО "Юридическая компания "Конкордия", в которой истец является генеральным директором, данное нежилое помещение истец планировала сдавать в аренду, то есть получать прибыль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: