Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-10779/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе .С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по иску ЗАО "Связной логистика" к Б.С.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск ЗАО "Связной логистика" к Б.С.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Б.С.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Связной логистика" сумму ущерба в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей, а всего ******** рублей,

установила:

Истец ЗАО "Связной логистика" обратился в суд с иском к Б.С.А. о возмещении ущерба в размере *********** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ЗАО "Связной логистика" в должности *********************** и с ним был заключен договор о материальной ответственности. В период работы ответчиком были перечислены денежные средства неустановленным лицам в размере ************ рублей, в связи с чем Обществу причинен ущерб на указанную сумму.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Б.С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности Ф.Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ЗАО "Связной логистика" на основании доверенности А. Р.Е. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласен с решением суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, Б.С.А. на основании трудового договора работал в ЗАО "Связной логистика" с 05.08.2014 г. в должности менеджера по продажам.

05.08.2014 г. между работником и работодателем подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Б.С.А. принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя.

01.09.2014 г. между коллективом ЦМС 993 Серпухов6, где работал ответчик, и работодателем подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

08.09.2014 г. Б.С.А., не передав денежные средства Общества в инкассацию, перечислил множественными переводами сумму в общем размере ********* рублей на электронные кошельки неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств от 08.09.2014 г., актом служебной проверки от 17.09.2014 г., заключением по результатам служебной проверки от 26.09.2014 г.

Приказом N 48088 от 15.09.2014 г. года действие трудового договора с ответчиком прекращено, Б.С.А. уволен 25.09.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Учитывая установленный факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, полную индивидуальную материальную ответственность работника, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, не установив оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Б.С.А. суммы причиненного ущерба в размере ****** рублей.

С доводами апелляционной жалобы Б.С.А. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Так, пунктом 2.2.8 трудового договора от 05.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Связной логистика" и Б.С.А., работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу Общества, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Общества от краж, расхищения, ущерба и порчи и нести ответственность за вверенное ему имущество Общества.

Из заключения по результатам служебной проверки о недостаче денежных средств от 26.09.2014 г. следует, что 08.09.2014 г. менеджер по продажам Б.С.А., находясь на рабочем месте в ЦМС 993, принял звонок с личного мобильного телефона и в нарушение своих трудовых обязанностей по указанию неустановленного лица осуществил перевод вверенных ему денежных средств из кассы торговой точки в сумме ***** рублей на указанные неустановленным лицом реквизиты электронных кошельков платежного сервиса Qiwi. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлено причинение материального ущерба работодателю, причиной которого явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; само по себе отсутствие решения правоохранительных органов по заявлению о преступлении основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных работнику денежных средств, принадлежащих работодателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией.

Описки, допущенные в решении суда, не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: