Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10782/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамонова С.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамонова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шамонова С.О. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Шамонов С.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 18 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП от 18.11.2015 года гражданско-правовая ответственность водителя Шамонова С.О. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО *** N***. Согласно отчета ООО "Бюро консалтинга и оценки" N *** от 11.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп. Истец обратился к страховщику по факту произошедшего страхового события в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Шамонова С.О. - Брагинский А.Д. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Котов А.Н. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Шамонова С.О. в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шамонов С.О. в части размера взысканного судом штрафа и расходов по оплате услуг представителя с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что истцом и ответчиком не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Шамонова С.О. в связи с неявкой истца и представителя ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исковых требований Шамонова С.О.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего Шамонову С.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Шамонова С.О., являющегося собственником автомашины марки "***", г.р.з. ***, была застрахована страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО *** N ***.

По факту наступления страхового события истец Шамонов С.О. обращалась в адрес страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований Шамоновым С.О. в материалы дела был представлен отчет об оценке ООО "Бюро консалтинга и оценки" N *** от 11.01.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, по ходатайству ответчика на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 года в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному комиссией экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 20.06.2016 года N ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, в результате ДТП от 18 ноября 2015 года, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Дав надлежащую правую оценку экспертному заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 20.06.2016 года N***, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение судебной экспертизы является определенным и не имеет противоречий, выводы автоэкспертов научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, и верно пришел к выводу о том, что при определении причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий от 18.11.2015 года размера ущерба автомашине истца марки Форд", г.р.з. ***, необходимо руководствоваться указанным экспертным заключением.

Оснований для признания экспертного заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 20.06.2016 года N ***, недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 20.06.2016 года N***, объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Как установил суд первой инстанции, что также не оспаривалось участниками процесса, 06 июля 2016 года ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил истцу Шамонову С.О. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 06.07.2016 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения был установлен в ходе производства по делу, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба с приложением необходимых документов 25.01.2016 года, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. лишь 06.07.2016 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме и страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 2) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности размера подлежащего взысканию штрафа является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, во внимание судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. судом мотивирован, основан на представленных документах.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку взысканные судом расходы в обозначенном размере соответствуют принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленным исковым требованиям Шамонова С.О., не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамонова С.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: