Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10785/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуськовой О.Ю. по доверенности Мкртчяна Е.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "МАКС" к Гуськовой О.Ю., Гуськовой Е.И., Гуськову Ю.Н. о признании события не страховым случаем удовлетворить;

Признать смерть военнослужащего Гуськова А.Ю., произошедшую 09.09.2014 г., находящуюся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, не страховым случаем,

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ответчикам Гуськовой О.Ю., Гуськовой Е.И., Гуськову Ю.Н. о признании смерти Гуськова А.Ю. не страховым случаем, ссылаясь в обоснование на то, что Гуськов А.Ю. проходил военную службу в звании старшего лейтенанта в соответствии с заключенным на период с 08.06.2013 года по 07.06.2018 года контрактом. 09.09.2014 г. он умер на территории военного городка в результате падения с большой высоты. С заявлением о выплате страхового возмещения обратилась жена Гуськова О.Ю. Истец полагает, что имеется прямая причинная связь между смертью застрахованного лица и его алкогольным опьянением, вследствие которого Гуськов А.Ю. потерял контроль над собственными действиями и не смог предотвратить выпадение с балкона квартиры. В связи с этим основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель истца ЗАО "МАКС" по доверенности Юрьев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Гуськовой О.Ю., Гуськовой Е.И., Гуськова Ю.Н. по доверенности Мкртчян Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гуськовой О.Ю. по доверенности Мкртчян Е.С.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчики Гуськова О.Ю., Гуськова Е.И., Гуськов Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Антимонову С.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, положениями Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы в размере *** рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В силу ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно п. 8 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента 10.11.2007 года N 1495 (в действующей редакции) военнослужащий не признается погибшим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуськов А.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, относящейся к Министерству обороны РФ.

09 сентября 2014 года Гуськов А.Ю. умер в результате травм, полученных от падения с большой высоты.

09 октября 2014 постановлением следственного отдела СК России по военному гарнизону в возбуждении уголовного дела по факту смерти отказано. Из указанного постановления следует, что 09 сентября 2014 г. старший лейтенант Гуськов А.Ю. распивал спиртные напитки. Около 23 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного отравления, Гуськов А.Ю. не проявил необходимой осмотрительности и предусмотрительности и выпал с балкона пятого этажа квартиры N *** по адресу: ***. В результате падения Гуськов А.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 03770 N 215 от 12.09.2014 года, смерть Гуськов А.Ю. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Выгодоприобретателями являются родственники умершего: жена Гуськова О.Ю., мать Гуськова Е.И., отец Гуськов Ю.Н., сын Гуськов Е.А. За выплатой страхового возмещения к ЗАО "МАКС" обратилась Гуськова О.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства смерти Гуськова А.Ю., и пришел к обоснованному выводу о том, что гибель Гуськова А.Ю. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением данного лица, поскольку выпадение с балкона пятого этажа стало следствием приведения застрахованным лицом себя в состояние тяжелой степени алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что смерть Гуськова А.Ю. не является страховым случаем является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчиков в апелляционной жалобе указывает на то, что смерть наступила в результате полученных от падения с большой высоты телесных повреждений, а не в результате алкогольного опьянения.

Приведенный довод судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица подтверждается материалами дела, из которых следует, что причиной падения и, как следствия, получения несовместимых с жизнью телесных повреждений стало приведение себя Гуськовым А.Ю. в состояние, соответствующее тяжелой степени алкогольного отравления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-химического исследования, на которое суд ссылается в решении, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводы указанного исследования изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являвшегося предметом исследования суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов судов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гуськовой О.Ю. по доверенности Мкртчяна Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи