Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-10789/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре ЧА.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя УФССП России по Москве по доверенности Мироновой П.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грибковой ЕЕ судебные расходы на оказание юридических услуг в размере

установила:

Грибкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридических услуг в размере., ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Грибковой Е.Е. частично удовлетворены.

Грибкова Е.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала, просила взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ФССП России по доверенности Миронова П.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Москве по доверенности Миронова П.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грибковой Е.Е., возражавшей против доводов частной жалобы и отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования Грибковой Елены Евгеньевны к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грибковой Елены Евгеньевны убытки в размере., компенсацию морального вреда., судебные расходы руб. и возврат госпошлины

Истцом Грибковой Е.Е. в период рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, оплачена юридическая услуга по подготовке апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в размере рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание представительских и правовых услуг от г., перечнем с указанием стоимости услуг к договору (л.д.), квитанциями N от г., N от г. (л.д.).

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности понесенных Грибковой Е.Е. судебных расходов.

Принимая во внимания указанные выше положения ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грибковой Е.Е. судебных расходов в размере рублей, находит данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, а также с учетом фактической оплаты данных расходов.

Оснований полагать, что размер взысканных расходов является завышенным, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о том, что истцом представлена копия договора на оказание представительских и правовых услуг от 07.09.2016 г, подлинник которого судом не исследовался.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика договор на оказание представительских и правовых услуг от 07.09.2016 г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось. При этом, подлинные документы Грибковой Е.Е. представлены судебной коллегии.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, на законность вынесенного судебного определения не влияют, связаны с ошибочным толкованием норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимаются.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: