Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-10807/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Гришина Д.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Семенюта Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ ЭЛИТ" о признании права собственности на гаражное машиноместо удовлетворить.

Признать за Юровым В.В. право собственности на машиноместо N _., общей площадью 16,52 кв. м, расположенное по адресу: _.,

установила:

Юров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ссылаясь на то, что 01 июня 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2776/15 по иску Юрова В.В. к ООО "АВТОДОМ ЭЛИТ". Юров В.В., обратившись в июле 2015 года в Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бутырского районного суда г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении копии судебного решения, получил отказ в связи с утратой вышеуказанного гражданского дела. Поскольку указанное решение суда необходимо Юрову В.В. для представления в компетентные органы, Юров В.В. просил суд восстановить утраченное судебное производство.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года постановлено:

Восстановить утраченное производство.

Исковые требования Юрова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ ЭЛИТ" о признании права собственности на гаражное машиноместо удовлетворить.

Признать за Юровым Валерием Владиславовичем право собственности на машиноместо N _., общей площадью 16,52 кв. м, расположенное по адресу: _.

Представителем ДГИ г. Москвы - лица, не привлеченного к участию в деле, - Семенюта Н.В., подана апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, в которой указано на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ДГИ г. Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Жуковин А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Юров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО "Автодом Элит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками). Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 года по делу N _., приложенным ДГИ г. Москвы к апелляционной жалобе, были удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, на ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль" возложена обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства N _ от 07.05.2002 (регистрационный номер _. от 25.09.2002). Редакция указанного акта, обязанность по подписанию которого возложена на ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль", приведена в указанном решении Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с названным актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, Администрации (Правительство Москвы) в лице Департамента городского имущества г. Москвы передается _. машино-мест, площадью 492,0 кв.м, в том числе, и машиноместо N _., площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: _

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы спорное машиноместо N _ согласно акту о результатах частичной реализации подлежало передаче Администрации в лице Департамента городского имущества г. Москвы, обжалуемым решением Бутырского районного суда г. Москвы право собственности на спорное машиноместо признано за Юровым В.В., судебная коллегия полагает, что обжалуемым решение суда затронуты права ДГИ г. Москвы.

Между тем, ДГИ г. Москвы, при разрешении спора о признании за Юровым В.В. права собственности, к участию в деле привлечено не было.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства изначального возникновения прав ООО "Автодом Элит" в отношении объектов, которые являлись предметом предварительных договоров купли - продажи, а соответственно не был установлен круг возможных заинтересованных лиц в отношении спорного имущества.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела с участием ДГИ г. Москвы исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с обязательным привлечением к участию в деле ДГИ г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи