Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10813/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на 1,23% доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру ** в доме ** по адрес в адрес.

Признать за фио право собственности на 48,77% доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру ** в доме * по адрес в адрес.

Признать за фио право собственности на 1,23% доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру * в доме * по адрес в адрес.

Признать за фио право собственности на 48,77% доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру * в доме * по адрес в адрес.

В остальной части требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио об установлении общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Морозова С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит установить долевую собственность на квартиру по адресу: адрес и определить доли каждого участника в праве долевой собственности по 1/4.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2001 года между ней и фио заключен брак, от данного брака имеют двух несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В связи с рождением второго ребенка семье был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 23.08.2013 года ответчик по договору купли-продажи приобрел с использованием кредитных средств квартиру N* в доме *по адрес в адрес. 07.10.2013 года она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья. Одновременно представила в Пенсионный фонд нотариально удостоверенное письменное обязательство фио от 9 сентября 2013 года оформить в общую долевую собственность её, ответчика и детей приобретенную квартиру в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру. 3 декабря 2013 года Пенсионный фонд РФ перечислил в банк на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья материнский (семейный) капитал. 26 января 2015 года задолженность перед банком по кредитному договору была полностью погашена. 6 марта 2015 года было снято обременение с жилого помещения, однако, ответчик в долевую собственность квартиру не оформил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец Морозова С.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что доли в праве собственности на квартиру определяются в зависимости от размера материнского капитала, использованного для приобретения жилого помещения.

Истец Морозова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель адрес Бибирево адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и Морозова С.В. (добрачная фамилия Дятлова) заключили брак 06.10.2001 года.

От данного брака стороны имеют детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

С дата фио, фио, Морозова С.В. и фио имеют постоянную регистрацию в квартире N* дома * по адрес в адрес.

Указанная квартира приобретена на имя фио за сумма по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 13.08.2013 года.

Морозовой С.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

По результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от дата N** и всех представленных документов, ГУ-Главное Управление ПФР N6 по адрес и адрес вынесено решение от 5 ноября 2013 года N**, средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме сумма.

Одновременно с заявлением в Пенсионный фонд фио выдано нотариально заверенное обязательство оформить в общую собственность свою, супруги и детей указанную квартиру.

Согласно справке **, задолженность фио по кредитному договору N** от 13.08.2013 года погашена по состоянию на 26.01.2015 года, кредитный договор закрыт.

08.11.2016 года брак между сторонами прекращен.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма, затраченные на приобретение спорной квартиры, за вычетом средств материнского капитала, являются совместно нажитым имуществом.

Определяя доли в праве собственности на квартиру N* дома * по адрес в адрес, суд руководствовался частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ и исходил из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Приняв во внимание стоимость квартиры в размере сумма, размер материнского капитала в размере сумма, суд установил, что доля каждого члена семьи в праве на жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, составляет по 1,23%, то есть доля каждого ребенка равна 1,23%, а с учетом супружеской доли родители обладают правом на 48,77%.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что квартира приобреталась за счет вырученных им от продажи принадлежащих ему лично в силу брачного договора земельных участков, суд указал, что брачным договором собственностью фио признаны иные земельные участки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что доли участников долевой собственности считаются равными и не зависят от размера материнского капитала, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в частности, частью 4 статьи 10, определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между фио и фио было достигнуто соглашение об определении долей детей в праве на спорную квартиру в размере 1/10, на что фио дала нотариально удостоверенное согласие 22.04.2015 года.

То обстоятельство, что размер долей определен в процентном соотношении, а не в дробях, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в случае неясности решения суда или способа и порядка его исполнения, стороны вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении в порядке ст.ст.202, 433 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи