Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10815/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Линькова Д.С. по доверенности Земляновой Е.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Линькову Д. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Линькова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _) рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Линькову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Линькову Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Линькова Д.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 20 августа 2014 года в 16 часов 30 минут в районе дома N _.по _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити FХ", г.р.з. _., управляемого Смирновой М.К., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Крайслер", г.р.з. _., управляемого Линьковым Д.С., и принадлежащего на праве собственности Волчек И.И., в результате которого автомобилю марки "Инфинити FХ37", г.р.з. _., были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Смирновой М.К. автомобилю марки "Инфинити FХ37", г.р.з. _., на момент аварии был застрахован ООО "СК "Согласие", истец выполнил перед последней свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив страховое возмещение в размере _рублей _ копеек, что явилось стоимостным выражением фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля. Так как гражданская ответственность Линькова Д.С., как владельца транспортного средства - автомобиля марки "Крайслер", г.р.з. _., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СГ "МСК", организация-истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом лимита ответственности АО "СГ "МСК", как страховщика ответчика, составляющего _. рублей _. копеек, размере _ рублей _копеек (из расчета: _.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Землянова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Линькова Д.С. по доверенности Землянова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель Линькова Д.С. по доверенности Земляновой Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, извещен..

Судебная коллегия, выслушав представителя Линькова Д.С. по доверенности Землянову Е.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года в 16 часов 30 минут в районе дома _по _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити FХ", г.р.з. _., управляемого Смирновой М.К., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Крайслер", г.р.з. _., управляемого Линьковым Д.С., и принадлежащего на праве собственности Волчек И.И. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "Инфинити FХ", г.р.з. _., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней фары, передней правой двери, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 09 сентября 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линькова Д.С. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения.

Согласно копии полиса страхования транспортных средств серии _. от 03 февраля 2014 года, организация-истец заключила со Смирновой М.К. договор страхования автомобиля марки "Инфинити FХ37", г.р.з. _, на срок с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года, по рискам "Автокаско" (Ущерб, Хищение) на страховую сумму _. рублей _. копеек.

24 августа 2014 года Смирнова М.К. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, по направлению которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от 24.08 2014 (л.д. _.) и актов о скрытых повреждениях ЗАО "АСЦ Сервис 2" выполнило ремонт автомобиля марки "Инфинити FХ37", г.р.з_..

Согласно акту N _. приемки-передачи работ между ЗАО "АСЦ Сервис 2" и ООО "СК "Согласие", калькуляции работ к акту выполненных работ и счета N _. от 12 ноября 2014 года, общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила _ рубля _ копеек.

На основании страхового акта (паспорта убытка) N _. "СК "Согласие" перечислило на счет ЗАО "АСЦ Сервис 2" денежные средства в размере _ рублей _. копеек за ремонт автомобиля марки "Инфинити FХ37", г.р.з. _., что подтверждается копией платежного поручения N _. от 26 декабря 2014 года.

Согласно заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ:

1. Механизм столкновения автомобилей "Инфинити FХ", г.р.з. _. и "Крайслер", г.р.з_., изложен в исследовательской части заключения.

2. В создавшейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля "Крайслер" следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, часть 1 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля "Инфинити" следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, часть 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Крайслер" не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения, решить вопрос о технической возможности предотвращения водителем автомобиля "Инфинити" дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения, и, следовательно, соответствия требованиям п. 10.1, часть 2 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

3. Установленный экспертным путем объем повреждений, полученных автомобилем марки "Инфинити FХ", г.р.з. _., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2014 года, приведен в исследовательской части заключения.

4. При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити FХ", г.р.з. _, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2014 года составляет _ рубля _. копеек, а с учетом его износа - _ рублей _ копейки.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что неправомерные действия Линькова Д.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "Инфинити FХ", г.р.з. _., принадлежащему Смирновой М.К., суд пришел к правомерным выводам о взыскании с Линькова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке суброгации выплаченного страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, то есть ущерба с учетом износа транспортного средства, а не из суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _. рублей _копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Линькова Д.С. по доверенности Земляновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: