Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10821/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Косарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОМИР ПРАЙМ", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор комиссии N*** на продажу автомобиля **, государственный регистрационный знак ***. Согласно акту приема-передачи от 26.03.2015 года выявленных дефектов на автомобиле обнаружено не было. Согласно п.4.3 договора комиссионер обязуется обеспечивать сохранность автомобиля в том состоянии, в котором он был получен от комитента. В период действия договора автомобилю были причинены механические повреждения по вине комиссионера. Для определения ущерба, нанесенного транспортному средству, была проведена оценка в наименование организации, согласно которой общая величина ущерба составила сумма. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика - генеральный директор фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Косарева Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2015 года между Косаревой Т.Ю. и ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" был заключен договор комиссии N***, согласно п.1.1. которого комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего комитенту на праве собственности (паспорт транспортного средства N**, серия **).

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2015 года при заключении договора комиссии выявленных дефектов на автомобиле обнаружено не было.

В период действия договора вышеназванный автомобиль был поврежден, в связи с чем Косарева Т.Ю. направила в адрес ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" досудебную претензию о возмещении ущерба.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.10.2015 года, составленного ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" при расторжении договора комиссии с Косаревой Т.Ю., автомобиль принят истцом в присутствии сотрудника ответчика, при этом экспертом наименование организации фио, присутствовавшим при передаче автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства N15/10-03а, в котором отражено, что переданный автомобиль имеет повреждения.

Согласно отчету N15/10-03А об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак М856УР77 от 05.11.2015 года стоимость восстановительных работ, составляет сумма.

На основании ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" и наступившими для Косаревой Т.Ю. последствиями в виде причинения ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства - сумма.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина - сумма.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что повреждения были нанесены автомобилю до момента заключения договора комиссии, суд отметил, что данные обстоятельства опровергаются актом осмотра транспортного средства от 26.03.2015 года и актом приема-передачи транспортного средства от 29.10.2015 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что ущерб транспортному средству причинен ответчиком, отчетом эксперта-оценщика не установлены причины и время возникновения механических повреждений, а длительность использования автомобиля свидетельствует о возникновении повреждений в период его эксплуатации.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку при принятии транспортного средства по договору комиссии ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" составил акт приема-передачи, в котором не отразил выявленные на автомобиле дефекты, тем самым согласился, что транспортное средство на момент его передачи комиссионеру не имело каких-либо повреждений.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" не участвовал при составлении 29.10.2015 года акта приема-передачи, не свидетельствует о том, что описанные истцом и зафиксированные экспертом-оценщиком повреждения не имели место быть.

Причины расторжения договора комиссии, на что ссылается апеллянт, правового значения для возложения обязанности по возмещению ущерба не имеют, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Что касается доводов жалобы о том, что отчуждение истцом автомашины привело к невозможности проведения как досудебной, так и судебной экспертизы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент передачи ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" транспортное средство уже имело повреждения, заявленные в настоящем деле стороной истца.

Сам по себе факт отчуждения автомобиля истцом не лишает ее права требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных вследствие его повреждения и оставшихся невозмещенными, независимо от того, был ли он продан в поврежденном или отремонтированном состоянии, учитывая, что в первом случае имеющиеся повреждения и предстоящие расходы на ремонт не могут не повлиять на определение продажной цены автомобиля, то есть данное обстоятельство во всяком случае влечет для потерпевшего убытки, а во втором случае, даже если у потерпевшего отсутствует документальное подтверждение произведенных расходов, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения необходимых расходов на ремонт, которые могут быть определены экспертным путем.

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от проведения экспертизы со ссылкой на положения п.3 ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: