Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-10824/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Кулакова С.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Кулакову С. Д. исковое заявление об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа защите прав потребителя в связи с тем, что не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 17 мая 2016 г.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям после исправления указанных недостатков,

установила:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Кулакова С.Д. к ООО "Завод металлоконструкций N _" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2016 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Кулаков С.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 17 мая 2016 года истцом получено не было, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить защиту своих прав.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 17 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

В представленном материале отсутствуют сведения, как о направлении, так и о получении истцом Кулаковым С.Д. определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения судом определения о возврате искового заявления, истцом не была получена копия определения суда от 17 мая 2016 года, в связи с чем, вывод суда о возвращении искового заявления является преждевременным, и неполучение вышеуказанного определения суда лишило Кулакова С.Д. возможности исполнить определение, устранив в установленный срок недостатки искового заявления.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, установленных определением суда от 17 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 17 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: