Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10825/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Балакина М.В. по доверенности Смолякова Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балакина М.В. к РОО "Московский городской союз автомобилистов" о признании недействительным решения об исключении из числа членов, его отмене и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом отказать в полном объеме.

У СТ А Н О В И Л А:

Балакин М.В. обратился в суд с иском к РОО "Московский городской союз автомобилистов" о признании недействительным решения правления отделения РОО "МГСА" ВАО от 10.10.2013 г. об исключении из числа членов, его отмене и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом N _., расположенным на автостоянке N _. В обоснование исковых требований указал, что с 1996 г. являлся членом РОО "МГСА", владел и пользовался вышеуказанным боксом. В начале декабря 2013 г. узнал о том, что исключен из членов РОО "МГСА" по основанию неуплаты членских взносов и эксплуатационных расходов. Соответствующее решение принято 10.10.2013 г. на заседании правления неправомерно, поскольку оплата производилась, просрочки более одного года не имелось.

Истец Балакин М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смолякову Е.В. , которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РОО "МГСА" по доверенности Лебедев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Балакина М.В. по доверенности Смоляков Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что решение РОО "МГСА" было принято без участия ответчика, тем самым нарушило его права.

Представитель Балакина М.В. по доверенности Смоляков Е.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика РОО "МГСА" по доверенности Лебедев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Балакина М.В. по доверенности Смолякова Е.В., представителя ответчика РОО "МГСА" по доверенности Лебедева А.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу статей 2, 50 и 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из предписаний статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ (в редакции изм. и доп.) "Об общественных объединениях", условия и порядок приобретения, утраты членства, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

В соответствии с статьей 6 Закона члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Из материалов дела следует, что Балакин М.В. являлся членом РОО "МГСА", владел и пользовался гаражным боксом закрытого типа N _, расположенным на автостоянке N _. отделения РОО "МГСА" ВАО, что обосновано ордером N _., выданным 26.02.1996 г.

Исходя из представленной в материалы дела членской книжки, Балакин М.В. ознакомлен с уставом МГСА, Положением о местных организациях и Правилами пользования автостоянками и гаражами.

Согласно выписки из протокола N _. заседания Правления отделения РОО "МГСА" ВАО от 10.10.2013 г., утверждено решение Правления местной организации МГСА на автостоянке N _. об исключении из членов МГСА и автостоянки Балакина М.В. за длительную неуплату членских взносов МГСА, земельных платежей и эксплуатационных расходов, на основании пункта 12.10 Устава РОО "МГСА", пункта 5.3 Положения о местных организациях, пункта 10.1 Правил пользования автостоянками и гаражами.

По данным председателя автостоянки N _. Балакин М.А. исключен из членов автостоянки и лишен права пользования машиноместом решением правления местной организации от 20.08.2013 г. за неуплату эксплуатационных расходов, земельных платежей, целевых взносов, членских взносов МГСА. По состоянию на 26.08.2016 г. задолженность Балакина М.В. составляет по эксплуатационным взносам за 2012 - 2013 гг. - _ рублей _ копеек, по членским взносам за 2012 - 2013 гг. - _ рублей _. копеек.

20.05.2013 г. истец извещался о наличии задолженности по членским и эксплуатационным взносам, а также предупреждался об исключении из членов РОО "МГСА" и автостоянки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по членским взносам, земельным платежам и эксплуатационным расходам, на момент причинения об исключении и явившейся основанием для принятия оспариваемого решения, представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что решение РОО "МГСА" было принято без участия ответчика, тем самым нарушило его права, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку пунктом 12.10 Устава РОО "МГСА" предусмотрено, что к членам организации, допустившим задолженность по членским взносам за год, применяются меры общественного воздействия, вплоть до исключения из членов организации.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил пользования автостоянками и гаражами член автостоянки РОО "МГСА" обязан своевременно вносить членские взносы, а также оплачивать эксплуатационные и целевые расходы. Во взаимосвязи с этим пунктом 10.1 Правил установлено, что за несвоевременную уплату членских взносов в течение года, землепользования и других эксплуатационных расходов в течение двух кварталов к членам автостоянок применяются меры общественного воздействия: предупреждение, исключение из членов.

Таким образом, принятое решение находится в исключительной компетенции правления местной организации автостоянки и отделения РОО "МГСА" ВАО, принято при наличии к тому оснований, в соответствии с Уставом, за длительную неуплату членских взносов, земельных платежей и эксплуатационных расходов, размер задолженности по которым значения не имеет. Процедура принятия соответствующих решений соблюдена должным образом.

В адрес истца ответчиком направлялись предписания об оплате задолженности, однако истцом были оставлены без внимания (л.д. _.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балакина М.В. по доверенности Смолякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: