Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10827/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Маркова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Стобского М И к Маркову А В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А В в пользу Стобского М И проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме *** руб., а всего - ** (**) руб. коп.

установила:

Истец Стобский М.И. обратился в суд с иском к ответчику МарковуА.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы с Маркова А.В. в пользу Стобского М.И. взысканы денежные средства в размере ** руб. При этом, поскольку истец удерживал указанную сумму в период с 11 декабря 2008 в сумме ** руб., с 22 июля 2010 в сумме ** руб., на основании ст. 395 ГК РФ на удерживаемые суммы подлежат начислению проценты в сумме ** коп.

Представитель истца Стобского М.И. по доверенности Лукин С.А. в суде первой инстанции иск поддержал, пояснил суду, что ответчик выплачивал сумму долга более трех лет по вступившему в законную силу решению суда, срок неправомерного пользования денежными средствами составил 8 лет в отношении автомобиля марки Lexus LX 470 и 6 лет в отношении автомобиля марки Hundai Starex, которые были незаконно проданы ответчиком, что установлено в судебном порядке.

Ответчик Марков А.В. в суд не явился, извещался по месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Марков А.В. просит изменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму * коп.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Маркова А.В. Агнеткина Т.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Стобского М.И. Лукин С.А. считал доводы апелляционной

жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства .

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, с Маркова А.В. в пользу Стобского М.И. взыскано в общей сумме **коп. (л.д. 256).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 09 февраля 2016 года исполнительное производство N 2406/14/21/77, возбужденное 30 января 2014, окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд разрешая спор, пришел к выводу, что за период неправомерного пользования средствами по недействительным сделкам, которые впоследствии признаны судом недействительными, то есть с 11 декабря 2008 года по 27 января 2016 года на сумму 1304 200 руб., с 22 июля 2010 по 27 января 2016 на сумму *. подлежат взысканию проценты.

В своих доводах апелляционной жалобы ответчик Марков А.В. указывает, что впервые требования о возврате автомобилей истцом было заявлено лишь в декабре 2011 года, согласно решения Перовского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2013 года, от исполнения решения о взыскании стоимости автомобилей ответчик не уклонялся, определением Перовского районного суда гор. Москвы от 23 марта 2014 года ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения по * тысяч в месяц согласно графика платежей.

Фактически решение суда исполнено 09 февраля 2016 года, ответчик полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008 года по 16 декабря 2013 года, и с 09 апреля 2014 года (вступление в силу определения об отсрочке до 24 марта 2016 г) даты окончания рассрочки - незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами ответчика.

Судебная коллегия полагает, что обязательства по выплате денежных средств истцу возникло у ответчика не с даты продажи автомашин, а с даты вступления в законную силу решения суда от 05 июля 2013 года о взыскании с Маркова А.В. денежных средств, в связи с продажей автомашин по недействительным сделкам, то есть с 17 декабря 2013 года, и с учетом определения о предоставлении рассрочки исполнения данного решения от 24 марта 2014, вступившим в силу 09 апреля 2014 года.

Коллегия полагает, что период пользования чужими денежными средствами в размере ** должен исчисляться с 17 декабря 2013 по 09 апреля 2014, что составляет 114 дней.

Согласно ст.395 ГК РФ, действующей на период возникших правоотношений размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (* (пятьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей * копеек

Судебная коллегия учитывает при этом разъяснения Пленума ВАС РФ, который в п. 4 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (п. п. 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на присужденную судом денежную за период предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не начисляются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканию с Маркова А.В. в пользу Стобского Михаила Игоревича подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме *000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года изменить.

Взыскать с Маркова А*В* в пользу Стобского М* И** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * коп расходы по оплате госпошлины в сумме *рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме *00 руб.

Председательствующий

Судьи ^