Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10838/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Селезнева А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Селезнева А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Селезнева А.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить сведения об отсутствии просроченного счета, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до *** года для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В случае невыполнения указаний судьи, приведенных в определении, апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить,

установила:

*** года Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Селезнева А.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить сведения об отсутствии просроченного счета, постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Селезневым А.В. *** года подана апелляционная жалоба.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления содержащихся в ней недостатков, а именно: указания требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным; представления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов для лиц, участвующих в деле.

Об отмене указанного определения просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав истца Селезнева А.В., представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что в случае установления судом не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, в том числе отсутствия в апелляционной жалобе указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует названным требованиям закона, а именно: в жалобе не указаны требования истца, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; не представлены копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов для ответчика.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по названным выше основаниям, является правильным и соответствующим положениям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

При этом права истца данным определением нарушены не были, поскольку определением Басманного районного суда г. Москвы от *** года истцу срок на устранение недостатков апелляционной жалобы был продлен до *** года, мотивированная апелляционная жалоба Селезнева А.В. поступила в суд первой инстанции до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Селезнева А.В. - без удовлетворения.