Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Купцовым А. И. право собственности на гараж N _, общей площадью 17,1 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: _., владение _, стр...

Решение является основанием для регистрации права собственности Купцова А.И. на гараж N _, расположенный по адресному ориентиру: г. Москва, _ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Купцов Андрей Иванович обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж N _, расположенный по адресному ориентиру: Москва, _.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв и пояснения по иску, в которых он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК "Сокол" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную ее представителем по доверенности Г.В., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Купцов А.И., представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Купцова А.И. - Т.И., представителя третьего лица ГСК "Сокол" Гуляевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный кирпичный гараж N _ был построен в _.году на коллективной автомобильной стоянке. Коллективная автостоянка была образована Решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от _. (протокол N _.) по адресу: _ _., между домами _ и _. Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство автостоянки и произведен его отвод в натуре. Адрес автостоянки согласно справке Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от _. адрес изменен на ориентир: г. Москва, _.., стр_...

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта недвижимости Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от _..г. адрес: г. Москва, _.., между домами _ и _., указанный в Решении Исполкома от _г., протокол N _ и адрес по данным БТИ: г. Москва, _ принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы .

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от _. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Такое разрешение застройщиком было получено. Гараж _. построен в _ году, по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденной заместителем архитектора Сталинского района.

Решением Междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся от _. N _ земельный участок, занимаемый под гаражом _. на стоянке по _, между д_. и _ был переоформлен с Г. на И.С.

Отделом районного архитектора Первомайского района г. Москвы был заключен Договор аренды земельного участка N _ от _, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался. Доказательств расторжения названного договора аренды Ответчиком не предоставлено.

В _.году на основании заявления Стародубцева И.С. гараж N _., расположенный на коллективной автостоянке по _., был передан во владение Купцову А.И. - истцу по настоящему делу, который по настоящее время владеет гаражом N _.

В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ г. Москвы от _. г. гараж идентифицирован как гараж-бокс N _ по адресу: г. Москва, _., ВЛ_.., стр_. и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось в марте _.г. Нарушений градостроительных норм не выявлено.

В _ году коллективная гаражная автостоянка была преобразована в Гаражно-строительный кооператив "Сокол" (ГСК "Сокол"), ОГРН _., поставленный на учет в ИФНС N 19 (ИНН/КПП _.) и являющийся преемником коллективной гаражной автостоянки.

С момента преобразования коллективной автостоянки по _. (с 2007 года) в ГСК "_.", Купцов А.И. является членом ГСК "С.", добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на содержание гаража.

Согласно справке ГСК "_" от _.. Купцов А.И. является членом кооператива с момента его создания с _ года, владеет кирпичным гаражом N _. общей площадью _ кв. м, расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресному ориентиру: _., владение 20А, стр. 2. Финансовых претензий со стороны ГСК "_." к Купцову А.И. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 8, 131, 209, 218 ГК РФ, ст.6, ст.16, ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Купцова А.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК "_", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "_." не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс не существует как объект недвижимого имущества, у данного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, направлен не несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, гараж _. идентифицирован ТБТИ и ООО "Экспертная лаборатория" как капитальное строение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости, указанный гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда ответчиком ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой представлено не было.

Довод жалобы о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен во временное пользование, был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанного в договоре о предоставлении земельного участка от _. и решения исполкома от _., несостоятелен, поскольку из справки службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от _. усматривается, что адресные ориентиры: г. Москва, _. _ стр. _ и г. Москва, _.. между домами _.и .. и адрес по данным БТИ: г. Москва, _. принадлежат одному и тому же объекту г. Москва, _

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий необходимых для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества и законности отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости; однако судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи