Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10853/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мягкова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мягкова В. В. к ПАО "Московский областной банк" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет отказать,

установила:

Истец Мягков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский областной банк" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет. Мотивирует свои требования тем, что _ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _ на приобретение транспортного средства оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка). По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме _ долларов США на срок по _ включительно с уплатой _% годовых. Списание долга производится аннуитетными платежами в размере _ долларов США ежемесячно, согласно графику платежей по кредитному договору. В связи с изменением курса доллара по отношению к рублю у истца изменилось материальное положение, в результате чего он не может исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Истец просил внести изменения в кредитный договор N _ от _, заключенный между истцом и ПАО "Московский областной банк", дополнив п. 2.5. кредитного договора N _. следующим содержанием: " _ Возврат кредита осуществляется по курсу ЦБ на дату совершения платежа, который не может превышать 33,00 рубля за 1 у.е, т.е. 1 доллар США = не более 33,00 рубля..", с момента заключения договора, а именно с 12.09.2013, обязать ПАО "Московский областной банк" произвести перерасчет произведенных истцом платежей в счет погашения долга по кредитному договору N 77893, заключенному _., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - _. - 33,00 руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Мягков В.В., подал апелляционную жалобу в которой просит отменить вышеуказанное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Мягков В.В., представитель ответчика ПАО "Московский областной банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что _. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _. на приобретение транспортного средства оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка). По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме _. долларов США на срок по _. включительно с уплатой _.% годовых. Списание долга производится аннуитетными платежами в размере _ долларов США ежемесячно, согласно графику платежей по кредитному договору Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика _., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан не позднее последнего дня месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере _ доллара США, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 309, 310, 317, 421, 422, 451, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.1 ч.1, п.1, 3 ч.3 ст.9 ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мягкова В.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при заключении Кредитного договора был полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, истцом самостоятельно была выбрана валюта кредита (доллары США), срок предоставления кредита и порядок его погашения, при заключении договора истцом была получена Памятка, содержащая платежный календарь по Кредитному договору, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и графике погашения кредита; валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой. Доход заемщика и состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции правильно указал, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, Мягков В.В. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщику кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была существенно выше.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору, при заключении договора стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заключая кредитный договор стороны согласовав условия, приняли на себя не только права, но и определенные обязанности, Банк в свою очередь исполнил условия договора и не согласен на их изменения, кроме того в случае несогласия с условиями договора, Мягков В.В. не был лишен возможности отказаться от получения кредита при заключении договора, доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора Мягковым В.В. не представлено, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мягкова В.В.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец указывает в своей апелляционной жалобе на то, что при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст.10 Закона, согласно которой информация о кредите в обязательном порядке содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита; из-за изменения курса валюты размер ежемесячного платежа значительно увеличился, что является существенным изменением обстоятельств; в связи со сложившейся не по вне истца экономической ситуацией в стране у него не имеется возможности выплачивать долг на условиях заключенного межу сторонами договора, условия договора изначально были направлены на ущемление прав потребителя истец не мог на момент заключения договора предвидеть существенное изменение курса валюты.

Между тем указанные доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной

сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Кроме того, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, истец сознательно принял на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Доводы апелляционной жалобы истца Мягкова В.В. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: