Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10858/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе истца Котова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Котова А.В. к Дунаеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до 26 января 2017 года,

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Дунаеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Котов А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст.136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление Котова А.В. без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что истец ссылается на перечисление денежных средств в размере руб. на карту ответчика Дунаева К.В., вместе с тем к исковому заявлению приложены чеки, согласно которым денежные средства в общем размере руб. перечислены на карты других получателей платежа.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления Котова А.В. без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению Котова А.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Котова А.В. к Дунаеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: