Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10864/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ОАО СК "Альянс" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., которым постановлено: возвратить заявление ОАО СК "Альянс" к Дмитренко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Дмитренко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО СК "Альянс".

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложен документ об оплате госпошлины, документы на которых истец основывает свои требования приложены в нечитаемом виде, предложено устранить недостатки, указанные в определении до 31.05.2016 г. Данный срок дважды продлевался судом до 30.07.2016 г. и до 30.09.2016 г.

Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный судом срок до 30.09.2016 года недостатки искового заявления не устранены.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами судьи не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки искового заявления были исправлены, несостоятельны, т.к. материалы дела содержат копии документов в нечитаемом виде, и поскольку истец просит рассмотреть дело в его отсутствие устранить данные недостатки в процессе рассмотрения дела не представиться возможным.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцам.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: