Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10873/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Говенько В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Металл" к Говенько В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки за неоплату товара - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд", Говенько В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Металл" сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Металл" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Говенько В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Металл" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО "Гарант-Металл" обратился в суд с иском к ответчикам Говенько В.В., ООО "ЖК-Подряд" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в размере *** руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между ним и ООО "ЖК-Подряд" был заключен договор поставки N ***, сроком действия с *** по ***. В соответствии с условиями данного договора, истец поставил, а ООО "ЖК-Подряд" принял товар на сумму *** руб. Вместе с тем, оплата полной стоимости постановленного товара ООО "ЖК-Подряд" произведена не была, из-за систематических нарушений ответчиком своих обязательств по договору поставки за ним образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., а также была начислена неустойка за просрочку оплаты товара, установленная договором. Исполнение ООО "ЖК-Подряд" своих обязательств перед истцом по договору поставки, обеспечивалось договором поручительства, заключенным с Говенько В.В. На требования истца о добровольном исполнении обязательств по договору поручительства ответчики не отреагировали, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Говенько В.В., представитель ответчика ООО "ЖК-Подряд" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Говенько В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ООО "Гарант-Металл" (поставщик) и ООО "ЖК-Подряд" (покупатель) был заключен договор N *** на поставку строительных материалов, характеристики. Перечень, ассортимент, комплектность, количество, качество и иные характеристики которого приведены в приложениях к договору.

В соответствии с п. 1.1, 2.4 договора, Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа: 30 календарных дней с момента поступления товара на склад или объект Покупателя.

Согласно п. 5.4 договора, за несвоевременную оплату Товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере *** % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора, все споры по договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения сторонами претензий, составляет не более 14 календарных дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до *** г. включительно. Срок действия договора продлевается, если на дату прекращения его действия имеются не исполненные обязательства сторон.

Согласно условиям договора поставки Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму *** руб. (с НДС), что подтверждается товарно-транспортными накладными N*** от ***, N*** от ***; N*** от ***; N*** от ***.

Оплату за поставленный товар ООО "ЖК-Подряд" произвел частично, на сумму *** руб. по платежным поручениям N*** от *** г.; N*** от *** г.; N*** от ***

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖК-Подряд" своих обязательств по договору поставки и нарушениями сроков оплаты поставленных товаров, истец начислил ООО "ЖК-Подряд" неустойку, предусмотренную договором, в размере *** руб.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО "Гарант-Металл" и Говенько В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЖК-Подряд" обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором N *** от ***.

На основании п. 2.1 договора, поручитель обязался солидарно с покупателем нести ответственность пред поставщиком, предусмотренную договором поставки и ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

На претензию истца о выплате задолженности по договору поставки ответчики не отреагировали, сумму задолженности не оплатили.

Суд, установив указанные обстоятельства, верно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 405, 408, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по договору поставки и неустойка ответчиками не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Говенько В.В., что о дате, времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась судом ответчику по адресу его регистрации заблаговременно. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном исчислении судом первой инстанции образовавшейся суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия также отклоняет, поскольку допущенная судом описка, выразившаяся в двойном указании суммы неустойки, в установленном порядке судом исправлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по договору поставки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки подлежащей взысканию ответчиков, о чем просит в своей апелляционной жалобе ответчик. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, размер которой установлен договором сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Говенько В.В. - без удовлетворения.